Приговор № 1-455/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-455/2023

75RS0023-01-2023-003788-12

Дело № 1-455-2023


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 5 декабря 2023 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой,

при участии: государственного обвинителя-помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Филиппова Т.Ю.

представителя потерпевшего ФИО2

при помощнике судьи Бутаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Мера процессуального принуждения-обязательство о явке.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> г. Читы при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2023 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Купи-Продай», расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>, увидевшего на открытой витрине сотовый телефон марки «Хiomi POCO х3 Pro», стоимостью 18990 рублей, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «ЧитаОпт». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для его знакомого Свидетель №2, взял с открытой витрины сотовый телефон марки «Хiomi POCO х3 Pro», тем самым открыто похитив его. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил ООО «ЧитаОПТ» материальный ущерб на сумму 18990 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что 26 февраля 2023 года он со своим другом Свидетель №2 пришли в магазин «Купи-Продай» с целью возможного трудоустройства. На работу их не приняли, они оставили свои анкеты и собирались уходить. В зале магазина на одной из витрин он увидел сотовый телефон марки «Ксиоми» он был отсоединен от держателя, тогда у него возник умысел похитить телефон, так как в этот момент в торговом зале никого кроме него и Свидетель №2 не было. Он взял телефон и показал его Свидетель №2, сказал, что хочет его украсть. Свидетель №2 стал его отговаривать, но он его не послушал, сказав, что всю ответственность берет на себя. После чего положил сотовый телефон себе в карман, и они ушли. Этот телефон он в дальнейшем потерял. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей стороны, признает в полном объёме.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной в период дознания, ФИО1 указал на павильон «Купи-Продай» расположенный по адресу: г. Чита <адрес>, где он похитил сотовый телефон, а также указал на место на витрине расположенной в павильоне, где находился телефон до его хищения (л.д. 40-45)

По результатам оглашенного протокола следственного действия, подсудимый подтвердил сведения изложенные в нем.

Оценивая показания подсудимого, суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а то обстоятельство, что ФИО1 не вводил правоохранительные органы в заблуждение дав признательные показаниями подтвердив их при проверке на месте, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснила, что является юристом ООО «Чита ОПТ» и представляет интересы общества, которое занимается реализацией и скупкой сотовых телефонов и другой цифровой техники. У общества имеется ряд магазинов, в том числе и павильон «Купи-Продай» по адресу: г. Чита <адрес>. Продавцом там работает Свидетель №1, которая 26 февраля 2023 года сообщила, что с витрины был похищен сотовый телефон марки «Ксиоми», в результате обществу был причинен ущерб на сумму 18 990 рублей.

Представителем потерпевшего заявлены исковые требования на сумму 18 990 рублей. (л.д. )

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый ФИО1 ФИО1. 26.02.2023 в дневное время они вместе с ФИО1 направились на КСК в поисках работы. Ходили по магазинам, зашли в павильон «Купи-Продай». В магазине он и ФИО1 остановились около витрины и стали рассматривать телефоны. В какой-то момент он увидел у ФИО1 в руках сотовый телефон, который он взял с витрины. ФИО1 ему сказал, что хороший телефон и что он думает, чтобы его похитить, на что он его попытался отговорить, пояснив, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения и что его все равно найдут, также он сказал ФИО1, что отвечать придётся ему, на что ФИО1 ему ответил, что все будет нормально и положил телефон к себе в карман. После чего ФИО1 быстрыми шагами направился к выходу, он пошел вслед за ним. Они вышли из магазина и направились в сторону домов <адрес>. Зайдя во дворы ФИО1 показал ему похищенный телефон, после чего он отжег магазинную защиту и убрал телефон в карман. После чего они разошли по личным делам. 19.03.2023 года он вместе с ФИО1 находился в кафе «Тартария», где распивали спиртные напитки. Насколько он знает, похищенный сотовый телефон находился тогда у ФИО1, и в ходе распития тот утратил сотовый телефон. (л.д. 22-24)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в должности продавца «Чита ОПТ» она работает около 4 месяцев, магазин, в котором она работает называется «Купи-Продай». В их магазине реализуется новая и бывшая в употреблении цифровая техника. 26.02.2023 года она находилась с 10 часов 00 минут на работе. Около 16 часов 20 минут в магазин зашли двое молодых людей, на вид 19-20 лет. Один из них был одет в пуховик черного цвета марки «Адидас» с белыми лампасами на рукавах. Второй молодой человек, был одет в удлиненный пуховик темного цвета. Когда они зашли, покупателей в торговом зале не было. Молодые люди подошли к витрине и начали рассматривать телефоны. Она поняла, что молодые люди были вместе, так как они разговаривали между собой, о чем они говорили, она не слышала. Она спросила у них, нужно ли им помочь, на что они ответили, что нет. После чего она вернулась за стойку продавца и продолжила заниматься своими делами. В магазине они пробыли около 20 минут. Когда они вышли из магазина, она сразу же подошла к открытой витрине, находящейся в центре торгового зала и обнаружила, что не хватает телефона марки «Xiomi POCO X3 Pro» в корпусе черного цвета. Сотовые телефоны на данной витрине были под сигнализацией, однако оказалась, что телефон марки «Xiomi POCO X3 Pro» не был прикреплен проводом к витрине. Она поняла, что телефон похитил кто-то из молодых людей, которые только что вышли из магазина. Она сразу же выбежала из магазина, но на улице молодых людей уже не было. О случившемся она сообщила в полицию. (л.д. 94-96)

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Телефонным сообщением от 26.02.2023 года от Свидетель №1 о том, что <адрес> магазин «Купи-Продай » совершена кража сотового телефона. (л.д. 5)

Заявлением Свидетель №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 26.02.2023 г. в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут, находясь в магазине по адресу г. Чита <адрес>, с витрины похитило сотовый телефон марки «Xiomi POCO X3 Pro». б/у стоимостью 18990, принадлежащий «ЧитаОПТ», причинив ущерб. (л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2023 года, согласно которого осмотрено помещение магазина «Купи-Продай» по адресу <адрес>, где установлено место совершения преступления, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на СД-диск. (т.1 л.д. 8-13)

Справкой об ущербе, в соответствие с которой стоимость сотового телефона марки «Xiomi POCO X3 Pro» составляет 18 990 рублей. (л.д. 35)

Отсутствие противоречий и согласованность показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, а также объективные письменные доказательства убеждают суд, что именно ФИО1 а не иное лицо, совершил хищение сотового телефона принадлежащего ООО «Чита-ОПТ», что исключает самооговор со стороны подсудимого.

Умысел на совершение преступления возник у ФИО1 когда он увидел, что сотовый телефон не прикреплен к витрине, то есть доступен для хищения, и в торговом зале нет посторонних лиц, которые могли бы ему воспрепятствовать в реализации задуманного, кроме его знакомого Свидетель №2

В соответствие с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Взяв с витрины незаметно для Свидетель №2 сотовый телефон, ФИО1 показал его свидетелю и сообщил о своих преступных намерениях. Свидетель №2 в свою очередь предпринял меры к пресечению преступных действий ФИО1, а именно просил не совершать хищение, однако подсудимый осознавая, что действует открыто для Свидетель №2, и тому понятен противоправный характер его действий, продолжил совершать хищение, положив сотовый телефон себе в карман и выйдя из павильона, получил реальную возможность им распорядиться, тем самым открыто похитил телефон в присутствии свидетеля доведя свой преступный умысел до конца.

Таким образом, исследовав и проанализировав все собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности суд считает их достаточными на основании которых квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает в соответствие с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской супруги в состоянии беременности.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ когда более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается в случае если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, а также данные о личности подсудимого ранее не судимого, совершившего преступление средней тяжести и считает наиболее целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Представителем потерпевшего заявлены исковые требования о компенсации вреда причиненного преступлением.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. В судебном заседании подсудимый согласился с заявленными исковыми требованиями, вина ФИО1 в совершении хищения нашла свое подтверждение в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: СД диск с видеозаписью надлежит продолжать хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Филиппова Т.Ю. суд, считает возможным отнести за счет средств Федерального бюджета учитывая материальное положение подсудимого и заявленное им на стадии дознания ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и прекращение особого порядка не по инициативе ФИО1

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЧитаОПТ» сумму причиненного вреда в размере 18 990 рублей.

Вещественные доказательства: ДВД диск с видеозаписью по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в течение последующих трех суток подать на них замечания.

Председательствующий Н.А. Лебедева