Решение № 02А-0244/2025 02А-0244/2025~МА-1714/2024 2А-244/2025 МА-1714/2024 от 14 октября 2025 г. по делу № 02А-0244/2025

77RS0018-02-2024-017400-97

Дело №2а-244/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-244/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио фио о признании незаконными действий, отмене постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2024 в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио от 22.08.2024 о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2024 в отношении автомобиля ВMW X6 xDrive40i, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства №108587/21/77027-ИП (впоследствии вошедшее в сводное исполнительное производство №68292/22/77027-СД) было изъято транспортное средство административного истца – автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС. Транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Решением Никулинского районного суда адрес от 17.05.2024 сводное исполнительное производство №68292/22/77027-СД прекращено, постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 22.11.2022 о наложении ареста на автомобиль отменено, суд обязал возвратить данное имущество ФИО1 Решение суда вступило в законную силу 25.06.2024. 09.08.2024 судебным приставом-исполнителем фио направлено ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» требование о возврате автомобиля, однако, впоследствии никаких действий по возврату автомобиля в пользование ФИО1 судебным приставом-исполнителем не производилось, в связи с чем 22.08.2024 ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору межрайонной Тропарево-Никулинской прокуратуры адрес. 14.10.2024 ФИО1 было разъяснено, что судебным приставом-исполнителем фио транспортное средство было арестовано в рамках другого исполнительного производства о взыскании суммы исполнительского сбора по ранее имеющемуся исполнительному производству №436079/22/77027-ИП на сумму сумма, 15.10.2024 административным истцом получения копия оспариваемого постановления. Таким образом, в период с момента вступления в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем принадлежащий ФИО1 автомобиль, стоимостью на 99% больше от суммы исполнительского сбора, удерживается незаконно, при том, что на данный автомобиль Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по адрес уже наложен арест путем запрета ГИБДД России совершать в отношении него какие-либо сделки, таким образом, принятое административным ответчиком постановление является незаконным и подлежит отмене.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены возражения на административный иск, согласно которым 08.08.2024 от представителя взыскателя поступило устное обращение о прекращении исполнительных производств №№ 495983/24/77027-ИП, 125525/23/77027-ИП, 125526/23/77027-ИП, 378960/22/77027-ИП, 68293/22/77027-ИП, 108587/21/77027-ИП на основании решения Никулинского районного суда адрес от 17.05.2024. 16.08.2024 судебным приставом-исполнителем принято решение о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа на основании определения мирового судьи судебного участка №186 адрес от 01.12.2023 по делу №2-700/2022. 22.08.2024 ответственным хранителем ООО «Сентинел Кредит менеджмент» по требованию судебного пристава-исполнителя арестованное имущество автомобиль марка автомобиля было возвращено. 22.08.2024 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов составлен акт описи (наложения ареста) на имущество – автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, копия акта о наложении ареста должником получена 15.10.2024. 19.11.2024 в связи с полным погашением должником задолженности арест с автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, снят и передан должнику по акту возврата имущества. 27.11.2024 исполнительные производства окончены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п.п. 7, 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по адрес находилось сводное исполнительное производство №68292/22/77027-СД в отношении должника ФИО1, ...паспортные данные, в состав которого входили исполнительные производства:

№495983/24/77027-ИП, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка №186 адрес по делу №05-0065/186/2023 от 09.06.2024 о взыскании штрафа в размере сумма;

№125525/23/77027-ИП, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении №32277027230000983019 от 26.06.2023, выданного Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по адрес, о взыскании штрафа в размере сумма;

№125526/23/77027-ИП, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении №32277027230000982012 от 26.06.2023, выданного Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по адрес, о взыскании штрафа в размере сумма;

№436079/22/77027-ИП, возбужденное на основании постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по адрес №77027/22/22742371 от 13.12.2022, о взыскании исполнительского сбора в размере сумма;

№378960/22/77027-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №186 адрес №2-700/2022 от 22.08.2022 о взыскании задолженности в размере сумма;

№68293/22/77027-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №73/217-н/63-2022-5-525 от 07.04.2022 о взыскании задолженности в размере сумма;

№108587/21/77027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Мещанского районного суда адрес ФС №039794524 от 08.07.2021 о взыскании задолженности в размере сумма

22.11.2022 в рамках исполнительного производства №108587/21/77027-ИП судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и изъятия имущества ФИО1 – автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Решением Никулинского районного суда адрес от 17.05.2024 по делу №2-2261/2024, вступившим в законную силу 25.06.2024, прекращены исполнительные производства №№ 108587/21/77027-ИП, 68293/22/77027-ИП, 378960/22/77027-ИП, 125526/23/77027-ИП, 125525/23/77027-ИП, 185850/23/77027-ИП, 68292/22/77027-СД; отменено постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 22.11.2022 о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, данное имущество возвращено ФИО1

22.08.2024 в рамках исполнительного производства №436079/22/77027-ИП от 22.12.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и изъятия имущества ФИО1 – автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС.

27.11.2024 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио исполнительное производство №436079/22/77027-ИП окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 постановления об окончании исполнительного производства отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, по состоянию на 27.11.2024 исполнительное производство №436079/22/77027-ИП от 22.12.2022 окончено, арест автомобиля административного истца отменен.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением 16.10.2024.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано административным истцом, а также указано в возражениях на административный иск административным ответчиком, копия оспариваемого постановления получена ФИО1 15.10.2024, таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Вместе с тем, на день рассмотрения дела оспариваемое постановление отменено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя признать нарушенными, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление о наложении ареста не имеется, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Иные представленные сторонами доводы и доказательства доводы суда не опровергают и им не противоречат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио фио о признании незаконными действий, отмене постановления о наложении ареста – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2025 г.

Судья: Юдина И.В.