Решение № 2-4677/2025 2-511/2026 2-511/2026(2-4677/2025;)~М-4191/2025 М-4191/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-4677/2025

Дело № 2-511/2026

64RS0043-01-2025-007784-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галимовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чемодан ПРО» к ФИО1 об уменьшении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чемодан ПРО» (далее — ООО «Чемодан ПРО») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просило уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 753 020 руб.

В обоснование требований указало, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-935/2023 с ООО «Чемодан ПРО» в пользу ФИО2 взысканы стоимость товара в размере 97 200 руб., убытки в размере 13 300 руб., неустойка за период с 23 января 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 60 000 руб., а с 21 сентября 2023 года неустойка в размере 972 руб. по день фактического исполнения обязательства штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы. 10 ноября 2025 года ФИО2 предъявил в банк исполнительный лист, в результате чего с ООО «Чемодан Про» взысканы денежные средства по решению суда (221 574, 20 руб.) и неустойка по 10 ноября 2025 года в сумме 763 020 руб., а всего 984 594 руб. при стоимости товара 97 200 руб. Сумму неустойки в размере 763 020 руб. истец считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает, что данная сумма подлежит снижению до 10 000 руб., а денежную сумму 753 020 руб. просят признать неосновательным обогащением потребителя в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В материалы дела от истца поступили дополнительные письменные пояснения, от ответчика — письменный отзыв на иск.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ст. 309, п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая неисполнение невыгодным для него.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1365-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие снижение установленной законом неустойки по заявлению ответчика, содержатся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24 марта 2016 года № 7).

При этом в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЧемоданПРО» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 21 октября 2022 года между сторонами, взыскать с ООО «Чемодан ПРО» в свою пользу денежные средства в размере 97 200 руб., убытки в виде разницы в цене с аналогичным товаром в размере 24 300 руб., стоимость сопутствующего товара в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований по основному товару за период с 15 декабря 2022 года по 25 декабря 2022 года в размере 9720 руб., неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований по убыткам за период за тот же период в размере 9720 руб., неустойку в размере 972 руб. в день с 25 декабря 2022 года за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара и неустойку в размере 972 руб. в день за неудовлетворение требований о возмещении убытков с 25 декабря 2022 года, почтовые расходы по отправке претензии в размере 236, 65 руб., за отправку искового заявления в размере 74, 20 руб., расходы по договору поручения в размере 8000 руб., расходы связанные с оплатой досудебного исследования в размере 10 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2023решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Чемодан ПРО» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Чемодан ПРО» в пользу ФИО2 взысканы стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 97 200 руб., убытки в размере 13 300 руб., неустойка за период с 23 января 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 60 000 руб., а с 21 сентября 2023 года в размере 972 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 74, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. С ООО «Чемодан ПРО» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4910 руб. В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года в части разрешения вопроса о возврате товара ненадлежащего качества отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2024 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года в части разрешения вопроса о возврате товара ненадлежащего качества отменено, принято в указанной части новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность передать ООО «Чемодан Про» товар в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в указанной части.

30 января 2025 года представителю взыскателя получен исполнительный лист серии ФС № 038653384.

На основании указанного исполнительного листа, во исполнение вышеуказанного решения суда, в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства: 13 ноября 2025 года в размере 221 574, 20 руб. (инкассовое поручение № 114), 13 ноября 2025 года в размере 763 020 руб. (инкассовое поручение № 120), а всего взыскано 984 594, 20 руб.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленных штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда при рассмотрении дела по существу и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Право на обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки направлено на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции приобщены и исследованы в судебном заседании гражданское дело № 2-935/2023.

Как следует из материалов дела, размер неустойки на будущее время составил 763 020 руб.

В обоснование требований о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения истец ссылается лишь на то, что размер неустойки в несколько раз превышает стоимость товара (в 7,85), размер ставки более чем в 22 раза превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки (365%/16,5%), а также более чем в 13 раз превышает средний размер ставок по краткосрочным кредитам для физических лиц, в связи с чем просит ее уменьшить до 10 000 руб., считая оставшуюся часть неосновательным обогащением потребителя.

Ответчик ссылается на то, что каких-либо действий по затягиванию исполнения решения суда ФИО2 не предпринимал, от предоставления реквизитов не уклонялся. Само по себе непредъявление исполнительного листа не свидетельствует о действиях по увеличению неустойки.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п. 1 ст. 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 данной статьи).

В п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что непредъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ООО «Чемодан Про» добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд учитывает, что взыскатель в течение установленного законом трехлетнего срока предъявил исполнительный документ к исполнению, в связи с чем виновных действий со стороны ответчика не усматривается.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что исполнением обязательства считается внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Аналогичные положения содержатся в п. 44 постановления Пленума Верхзовного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем указанные действия должником ООО «Чемодан Про» совершены не были, в добровольном порядке решение суда не исполнено.

Ссылка истца в дополнениях на иск об отсутствии у Общества достоверных реквизитов ответчика отклоняется судом первой инстанции в силу вышеизложенного, само по себе названное обстоятельство не изменяет обязанности должника произвести исполнение исполнительного листа иными способами, предусмотренными законом.

Оценив новые доказательства, установив отсутствие доказательств недобросовестного поведения потребителя, наличие возможности у должника при наличии сведений о состоявшемся судебном акте исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности уплаченной в пользу потребителя неустойки за период с 21 сентября 2023 года по 10 ноября 2023 года и отсутствии оснований для ее снижения.

При вынесения решения суд также учитывает длительность просрочки исполнения ООО «Чемодан Про» обязательства с момента вынесения решения, более того, истцом не представлено никаких доказательств в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, допустимость освобождения должника от ответственности судом при рассмотрении данного дела не установлена.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чемодан ПРО» к ФИО1 об уменьшении неустойки, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2026 года.

Судья Н.В. Девятова