Решение № 2-1086/2019 2-4369/2019 2-4369/2019~М-4442/2019 М-4442/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1086/2019

Дело № 2-1086/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Кривоплясовой М. А.,

в отсутствие прокурора,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

03 июля 2019 года по ул. Восточной в районе дома 71 г. Белгорода, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.п. 1.3,1.5,14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу ФИО4, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд. При этом потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

В результате расследования по делу об административном правонарушении установлен факт совершения ДТП в результате нарушения ФИО5 ПДД РФ и причинение в результате указанных действий вреда здоровью ФИО4

Дело инициировано иском ФИО4, который просит взыскать с собственника автомобиля ФИО3 и причинителя вреда ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 150000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что истцу производили сшивание раны над бровью, которая оставила шрам на лице. Кроме того истец длительное время проходил медицинские процедуры, которые отрывали его от привычных занятий.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали. ФИО2 пояснил, что не отрицает вины в причинении вреда здоровью истца, однако считает явно завышенным требуемый размер компенсации морального вреда. Сразу после случившегося истец не имел к нему никаких претензий, у него была ссадина на лбу и локте, ему в качестве компенсации было передано 5000 руб. Считает справедливой сумму компенсации в общей сумме 20000 руб.

ФИО3 полагает, что исковые требования заявлены к ней необоснованно, поскольку она на законном основании по доверенности, со страхованием ответственности сына по договору ОСАГО, передала ему управление принадлежащим ей автомобилем. В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред несет лицо, причинившее вред при управлении автомобилем на законном основании.

Прокурор в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия с причинением ФИО4 вреда здоровью и вина в нем ФИО2 сторонами не оспаривается.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, усматривается, что он, нарушив ПДДРФ, причинил ФИО4 легкий вред здоровью.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 2144, которая проводилась по указанному административному делу, в момент причинения вреда у ФИО4 имелись рана лобной области, ссадины области лба, левой скуловой области, которые причинили легкий вред здоровью. В процессе оказания медицинской помощи ФИО4 проводилось сшивание раны, 11.07. 2019 швы были сняты. Исследования экспертом проводились на основании медицинской документации, представленной ОГБУЗ "Городская больница №2 г. Белгорода", от прохождения судебно-медицинской экспертизы ФИО4 отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в причинении истцу легкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ДТП усматривается 100% вина водителя источника повышенной опасности ФИО2, допустившего наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, в полном объеме только на виновника ДТП.

Что касается исковых требований ФИО4 о солидарном взыскании суммы ущерба с причинителя вреда и собственника автомобиля, которым причинен вред его здоровью, то они основаны на неверном толковании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, как в данном случае, как лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством.

В момент ДТП автомобиль ФИО3 находился во владении ее сына ФИО2 на основании доверенности от 01.05.2019 г., ФИО2 включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем. В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что предоставила сыну право управления и пользования принадлежащим ей автомобилем.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования о солидарном взыскании компенсации морального с ФИО2 и ФИО3 необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что имеет место вина ФИО3 в том, что что она передала управление автомобилем лицу, имеющему незначительный опыт вождения автомобиля и представляющему опасность для окружающих, не основаны на законе, поэтому не могут быть учтены при разрешении настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. ст. 151, 1101ГК РФ).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда сторона истца ссылается на то, что в результате полученной травмы он испытывал физическую боль, длительное время находился на лечении, перенес операцию по сшиванию раны, в настоящее время у него остался шрам на лице, который причиняет нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принципы разумности и справедливости, характер полученных истцом телесных повреждений, незначительный период нахождения его на лечении, отсутствие тяжких последствий причиненных телесных повреждений, а также материальное положение ответчика, который не работает, является студентом первого курса Белгородского аграрного университета им. В. Я. Горина, проживает с родителями, отец является единственным кормильцем в семье, его доход составляет 50000 руб. Также суд учитывает частичную компенсацию морального вреда со стороны ФИО5 в пользу истца непосредственно после причинения вреда в размере 5000 руб.

В связи с совокупностью указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда с ФИО2 в сумме 25000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>