Решение № 2-3685/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-3685/2019;)~М-2778/2019 М-2778/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-3685/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 января 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца (по доверенности) ФИО2, представителей ответчика ООО «Ровер Ленд Самара» директора ФИО3 и (по доверенности) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2020 по иску ФИО1 к ООО «Ровер Ленд Самара» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг и восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районы суд с иском к ООО «Ровер Ленд Самара» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг и восстановлении нарушенных прав.

В исковом заявлении указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Х., что подтверждается паспортом транспортного средства № от 05.05.2008 г.

07.05.2019 г. в городе Самаре в районе дома <адрес> произошло возгорание транспортного средства Х. В результате возгорания истцу причинен значительный материальный ущерб.

06.05.2019 г. в ООО «Ровер Ленд Самара» проводились работы по техническому обслуживанию вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № от 06.05.2019 г.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно исследованию эксперта № (Акт экспертного исследования) от 29.05.2019 г. ООО «Т.», очаг пожара в данном случае находился в объеме моторного отсека исследуемого автомобиля, а именно, на поверхности раскаленной турбины турбокомпрессора.

Причиной пожара автомобиля Х., в данном случае явилось попадание и последующее воспламенение моторного масла на поверхность раскаленной турбины турбокомпрессора. Попадание моторного масла на раскаленную до пожароопасных температур поверхность турбины турбокомпрессора стало возможным в результате некачественного соединения шланга вентиляции картера с узлом вентиляции картера двигателя. Данное соединение шланга вентиляции картера конструктивно находилось под раскаленной турбиной турбокомпрессора.

Некачественно выполненное соединение шланга вентиляции картера с патрубком узла вентиляции картера двигателя, проведенное сотрудниками ООО «Ровер Ленд Самара» непосредственно повлияло на причину возгорания исследуемого автомобиля».

Как следует из справки эксперта № от 04.06.2019 г. ООО «Т.». рыночная (среднерыночная) стоимость автомобиля Х., на 07.05.2019 г. (без учета повреждений), составляет 685 000 руб. На основании заявки на ремонт № от 05.06.2019 г. ООО «М.», стоимость материалов для устранения полученных повреждений составляет 3 075 199 руб. 26 коп. Ремонт в данном случае нецелесообразен.

В связи с необходимостью проведения экспертизы, истцом понесены расходы в размере 80 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от 14.05.2019 г. и кассовыми чеками от 14.05.2019 г. и от 24.05.2019 г., а также расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 2 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от 04.06.2019 г. и кассовым чеком от 04.06.2019 г.

15.06.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков в добровольном порядке. Однако, заявленные требования до настоящего времени не удовлетворены.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, также подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.06.2019 г. и распиской к договору.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость автомобиля в размере 685 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 82 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 и его представитель (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – директор ООО «Ровер Ленд Самара» ФИО3 иск не признал, указал, что вины работников сервиса в причине пожара не имеется, первую экспертизу он не принял, т.к. очевидно, что она не объективная, так как не может капать масло с узла вентиляции картера двигателя, поскольку это труба, которая засасывает воздух из внешней среды и там не может скапливаться масло, там находятся пары картерных газов, а не масло. Проведенная в суде экспертиза объективная и понятная.

Ответчиком суду предоставлен отзыв (л.д. 94-96), в котором указывается, что в качестве одного из доказательств вины ответчика представлено исследование эксперта ООО «Т.» № от 14.05.2019 г.

В представленном исследовании эксперта № (пожарно-техническая экспертиза), установлен очаг пожара и рассмотрены отдельные версии пожара. Вывод сделан методом исключения отдельных версий, но не всех возможных.

В представленном исследовании эксперта № утверждается, что очаг возгорания расположен в правом углу моторного отсека, однако экспертом не указаны признаки, технические параметры, исследования и замеры, а также объективные данные исследования. В исследовании допущены ошибки:

в патрубке вентиляции картерных газов на участке, который поврежден пожаром, находится пары картерных газов, а не масло.

в патрубке, находящемся на клапанной крышке, при работе создаётся разрежение, то есть давление ниже атмосферного, соответственно картерные газы не могут ни при каких условиях прорываться наружу, а наоборот, в местах соединения патрубка возможен только подсос воздуха внутрь двигателя.

из фототаблицы видно технологически правильно установленные хомуты крепления патрубков системы вентиляции картерных газов. Замок хомута замкнут, находится напротив специального контрольной выступа клапанной крышки, прорезь на патрубке попадает в технологический выступ на крышке и надета до упора.

В исследовании не формализованы признаки дефектов работы.

Работник, выполняющий замену крышки двигателя имеет большой стаж работы в Land Rover и неоднократно проходил обучение в техническом центре Р. в Москве. Имеет 3 уровень квалификации из 4-х (максимальный 4-й ). Экспертиза не установила откуда попало масло на турбокомпрессор а только сделала предположение. Эксперт однозначно говорит на странице 11, что не представляется возможным установить имело ли место просачивания паров масла через уплотнительные резинки, узла вентиляции картера двигателя. Так же эксперт утверждает, что не представляется возможным установить, качественно ли было выполнено соединение и жестко ли был закреплён обтягивающий шланг хомут.

Обращает на себя внимание грубая ошибка в оценке возможного источника возгорания, т.к. турбокомпрессор сверху закрыт теплоотражательным экраном для предотвращения попадания технологических жидкостей сверху по вертикали. Масло или другие жидкости будут стекать по теплоотражательному экрану, не вступая в контакт с горячей частью турбокомпрессора и течь ниже, на нижнюю защиту моторного отсека. Это предусмотрено конструкцией автомобиля.

Указанный случай возгорания требует анализа причин обращения автовладельца за сервисными услугами, жалобы на гарь, дым и запах, анализа фототаблиц по причинам возгорания и оценке ремонтопригодности автомобиля.

Согласно заказ-наряда № от 06.05.2019 истец претензий не имеет к качеству выполненных работ и к тому же истцу была предоставлена возможность полностью проверить качество оказанных услуг и использованных материалов, при этом явных недостатков им не было обнаружено.

ООО «Ровер Ленд Самара» получило возможность осмотреть автомобиль во время осмотра экспертом 20.05.2019 г., согласно акту осмотра. Таким образом, перед осмотром автомобиль 13-ть дней находился у истца. Данный срок достаточен для проведения с двигателем работ любой сложности, в том числе замены его узлов на дефектные, то есть для создания «искусственных» доказательств вины ответчика.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Соответственно истец не обращался к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков.

Из изложенного следует, что истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления в порядке статьи 1096 ГК РФ ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда. Поскольку истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, а также причина пожара не установлена, поскольку носит предположительный характер, с учетом изложенного, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, изучив материалы дела приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности (л.д.5) принадлежит автомобиль Х., что подтверждается паспортом транспортного средства № от 05.05.2008 г.

07.05.2019 г. в городе Самаре в районе дома <адрес> произошло возгорание транспортного средства Х.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12) следует, что когда истец забрал автомобиль из сервиса из автомобиля шло задымление он звонил сотрудникам сервиса, они ему указали, что идет из за очистителя, которым обрабатывался двигатель, скоро пропадет, когда очиститель испарится.

06.05.2019 г. в ООО «РОВЕР ЛЕНД САМАРА» проводились работы по техническому обслуживанию вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается заказ -нарядом № от 06.05.2019 г. (л.д. 9), из которого следует, что проведены работы по технологической мойки, сепаратор – масло-клапанная крышка – замена, осмотр подвески, меняли крышку головки цилиндров, прокладка клапанной крышки.

29.05.2019 г. в ООО «Т.» было проведено экспертное исследование экспертом Н. (л.д.15-26) в которой сделан вывод, что очаг пожара находился в объеме моторного отсека исследуемого автомобиля, а именно, на поверхности раскаленной турбины турбокомпрессора.

Причиной пожара автомобиля Х., в данном случае явилось попадание и последующее воспламенение моторного масла на поверхность раскаленной турбины турбокомпрессора. Попадание моторного масла на раскаленную до пожароопасных температур поверхность турбины турбокомпрессора стало возможным в результате некачественного соединения шланга вентиляции картера с узлом вентиляции картера двигателя. Данное соединение шланга вентиляции картера конструктивно находилось под раскаленной турбиной турбокомпрессора.

Некачественно выполненное соединение шланга вентиляции картера с патрубком узла вентиляции картера двигателя, проведенное сотрудниками ООО «РОВЕР ЛЕНД САМАРА» непосредственно повлияло на причину возгорания исследуемого автомобиля.

В суде был допрошен эксперт Н., который выводы проведенной своей экспертизы от 29.05.2019 года подтвердил, показал, что очаг пожара в данном случае находился в объеме моторного отсека исследуемого автомобиля, а именно, на поверхности раскаленной турбины турбокомпрессора. Эксперт полагает, что идет масло с воздухом, из отработанных газов собирается, данное масло падало на турбину, произошло возгорание. Эксперт указал, что им рассматривалась только одна причина пожара, иные причины не рассматривались.

На основании определения суда была проведана судебная пожарно- техническая экспертиза.

Эксперты делают следующие выводы:

1. Технической причиной возникновения пожара на автомобиле Х., стало воспламенение рабочей жидкости гидроусилителя руля из-за порыва стенки патрубка, вследствие износа материала его изготовления, в совокупности с взрывным замыканием датчика положения распредвала.

2. Очаг пожара Х. находился в левой верхней угловой части двигателя, в непосредственной близости с датчиком положения распредвала.

3. Работы проведённые ответчиком по заказ-наряду № от 06.05.2019 года не повлияли на причину возгорания автомобиля пожара Х..

4. Рыночная стоимость автомобиля Х. на 07.05.2019 год составляет 675 000 рублей.

5. Рыночная стоимость годных остатков Х. на 27.08.2019 г составляет 212 000 рублей.

6. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Х. возможно.

7. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. составляет 848 500 рублей.

Из экспертизы следует, что выявлен дефект патрубка ГУР, конструктивно проложенного в верхней левой части двигателя. Дефект в виде разрушения внутреннего каркаса патрубка (л.д.146-оборот). Следов механического воздействия не выявлено, боковой прорыв стенки патрубка сопровождается предварительной остаточной деформацией в виде расширения стенки. Причиной разрушения является совокупность физического износа материала изготовления и внутреннего давления в магистрали, и изменяющего скачкообразно при маневрировании автомобиля. Прорыв находится непосредственно под крышкой, что способствует при разбрызгивании жидкости её растечению по верхней поверхности двигателя, преимущественно в левой части. Датчик положения распредвала выходит из строя путем короткого замыкания, сопровождающего искрением. Происходит воспламенение горючей рабочей жидкости из патрубка ГУР. Образуется пространственный очаговый конус в левой части двигателя, происходит расширение пламени до прикапотной струи, перенос возгорания на пластиковые элементы, образуется пространственный очаговый конус. Наиболее интенсивное горение с повышенной тепловой нагрузкой и её длительность прослеживается в левой верхней угловой части. Наибольшее термическое разрушение имеют конструктивные части в левой верхней угловой части двигателя, непосредственно в области датчика рапредвала двигателя. Справа от турбины минимальные повреждения резиновых частей и проводки, в основном от капающих сверху огарков, над экраном турбины резиновые части и пластиковые трубки не повреждены, на проводке частично сохранен слой изоляции. Токоведущие части жгутов проводов, закрепленные непосредственно к турбине – не повреждены. В области турбины термические повреждения конструктивных частей гораздо меньше, чем в верхней левой угловой части двигателя, т.е. источник возгорания находился не в области турбины.

Допрошенный эксперт Б. в суде выводы своей экспертизы подтвердил и показал, что причиной возгорания явилась негерметичный шланг гидроусилителя руля, он четко виден на фотографии, образовалась трещина, в нижней части сквозной прогар патрубка. ФИО5 самая горячая часть двигателя, на ней находится щиток, если бы капало масло по доводам предыдущего эксперта, то капало бы на щиток, этот щиток установлен специально, из фотографий видно, что возле турбины целые резинки, патрубки, горения не было, на турбине потеки пластмассы, все хомуты целые, машина прошла 120 000 км., в патрубке происходят микро гидроудары. Его разрушение носит случайный характер, от него струйка бьет под крышку, растекается и скапливается, озерцо горючей жидкости воспламенилось, после того как достигло контактов датчика положения распредвала, датчиков три, со слов истца был запах, он сладковатый, были пары, внутри датчика имеется небольшой ток, между контактами располагается тонкая пластина на уровне фольги, если подать ток, то перемычка испарится. Он проводил исследование, процесс характерен для взрыва, на датчике следы короткого замыкания.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Произведено на основании предоставленных данных с применением различных методических источников, базируется на физических законах и общепринятых методиках.

Суд принимает как допустимое и достоверное доказательство проведенную экспертизу экспертом Б. и отвергает выводы эксперта Н., находит, что проведенная им экспертиза не полная, не исследованы иные гипотезы, экспертиза проведена не тщательно, поверхностно, противоречит предоставленным суду фотоматериалам, откуда следует, что в районе турбины не было очага возгорания, не приведены доводы, что в патрубке, находящемся на клапанной крышке, в местах соединения патрубка, может накапливаться масло, по каким физическим или техническим законам это возможно, что скопилось столько моторного масла, которое будет течь и является основанием для возгорания на турбине.

Эксперт Б. свои выводы в части экспертного заключения также поддержал, сказал, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 848 500 рублей.

Стороны сумму восстановительного ремонта не оспаривали.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в суде не добыто допустимых и достоверных доказательств, что причинной возгорания автомобиля истца явилось, то обстоятельство, что 06.05.2019 г. сотрудники ответчика некачественно выполнили соединение шланга вентиляции картера с патрубком узла вентиляции картера двигателя, либо другие какие-либо работы на основании заказа наряда от 06.05.2019 г.

В требованиях истца о взыскании 685 000 рублей, рыночной стоимости автомобиля следует отказать, как и в других требованиях производных от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ровер Ленд Самара» о взыскании 685 000 рублей, рыночной стоимости автомобиля, расходов на проведение экспертных услуг в сумме 82 000 рублей, морального вреда, штрафа, расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания, на аудио протоколирование.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 г.