Решение № 2-2078/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1448/2021~М-1356/2021

Дело № 2-2078/2021

43RS0002-01-2021-002098-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 15 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 22.04.2021 ФИО2, представителя ответчика ООО «СЗ Капстрой» по доверенности от 11.01.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование иска указано, что 03.05.2017 между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Объектом договора являются квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен 2 квартал 2017. Истец исполнил свои обязательства по Договору. Ответчик в свою очередь свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил.

14.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд -взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 702 646,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 493,23 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, пояснил, что ответчик длительное время более 4 лет не исполнял принятые на себя обязательства, на возражение ответчика пояснил, что истец приобретала квартиры для личного пользования, полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СЗ Капстрой» в судебном заседании пояснил, что дом сдан в эксплуатацию 30.04.2021, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Как следует из ч. ч. 1 - 3 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.6 Закона о долевом участии в строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд рассматривает дело после отмены заочного решения суда от 27.04.2021.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

03.05.2017 между ООО «Капстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Долевщик) был заключен договор <данные изъяты> на участие в долевом строительстве жилья.

По условиям договора (пункт 1.1) ООО «Капстрой» обязался в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирынй жилой дом, с наружными инженерными сетями теплоснабжения, электроснабжения, освещения, водоснабжения, водоотведения, связи (1 этап строительства) расположенный по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленные настоящим договором сроки передать Участнику долевого строительства в собственность указанные ниже объекты долевого строительства, расположенный в трехэтажном (в том числе технический этаж) жилом многоквартирном доме общей проектной площадью 2491,3кв.м., а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену и после ввода жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1 Договора на момент заключения Договора цена за 1 кв.м. проектной площади Объекта долевого строительства определена сторонами в размере 30 000 руб.

В силу п. 3.2 Договора общая стоимость квартир, указанных в п. 2.1. Договора составляет 9 954 000,00 руб.

Срок окончания строительства многоквартирного дома – 1 квартал 2017 года. Просрочка сдачи Объекта долевого строительства на один квартал считается надлежащим исполнением условий договора и не влечет за собой начисление штрафных санкций. Допускается досрочное исполнение Застройщиком своих обязательств (п. 5.1 Договора).

В установленный договором срок истец исполнил принятые на себя обязательства и произвел оплату в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция № 4 от 03.05.2017(л.д. 18-23).

Договор зарегистрирован в ЕГРН 01.06.2017 <данные изъяты>.

Однако, ответчик в свою очередь обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил.

Просрочка исполнения обязательств по договору на 14.01.2021 (дата заявленная истцом) составила 1263 календарных дня. Истец определил сумму неустойки за период с 01.09.2017 по 14.01.2021 в размере 5 702 646,60 руб.

14.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним была получена 18.01.2021.

Однако до настоящего времени ответа от ответчика не последовало.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, имеются все основания о взыскания с ответчика неустойки, поскольку обязанность по передаче спорного объекта возникла у ответчика с момента наступления срока окончания строительства, определенного п.5.1 Договора, то есть 2 квартал 2017 – 30.09.2017 (последний день срока).

Факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры ответчиком не оспаривался.

30.04.2021 ответчику выдано Администрацией г. Слободского разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 43-RU43304000-288-2021.

В соответствии с ч.2 ст.6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации № 214-ФЗ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1340 от 10.12.2015 устанавливается, что во всех отношениях, на которые распространяется действие актов Правительства и содержащих понятие «ставка рефинансирования» с 01.01.2016 применяется понятие «ключевая ставка Банка России», если иное не предусмотрено законом.

Суду в иске представлен расчет неустойки за период с 01.09.2017 по 14.01.2021, однако проверив представленный арифметический расчет, суд приходит к следующему.

Просрочка исполнения обязательств по договору от 03.05.2017 на 14.01.2021 за период с 01.09.2017 по 14.01.2021 составляет 1 232 календарных дня, расчет представляет из себя следующим образом (9 954 000 руб. х 1 232 дня х 2 х 1/300 х 8,5%)= 6 949 219, 20 руб. – неустойка за вышеуказанный период.

Однако, период с 03.04.2020 по 01.01.2021 является периодом пандемии в России, который также надо учитывать при данном расчете согласно Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, в связи с этим период с 01.09.2017 по 02.04.2020 составляет 945 календарных дней и с 01.01.2021 по 14.01.2021 составляет 14 дней, всего 959 календарных дней составляет просрочка исполнения обязательств по договору.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры составляет 5 409 335,40 руб. (9 954 000 руб. х 959 дней х 2 х 1/300 х 8,5%).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, представил соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера только неустойки.

Суд учитывает факт того, что ответчик на момент рассмотрения дела в суде в соответствии с актом сдал объект в эксплуатацию, отказывая в снижении размера штрафа, суд учитывает длительность более 4 лет неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При решении вопроса о размере неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом всех обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований – в волнениях, переживаниях, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о взыскании убытков не удовлетворены ответчиком, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 255 000 руб. (500 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред) х 50 %)

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов в соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм к возникшим между истцом и ответсиком правоотношениям подлежит применению ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку договор участия в долевом строительстве от истец заключил для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику о взыскании неустойки в сумме 5 409 335,40 руб., от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден, составляет 35 246,68 руб. За требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 546,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2017 по 14.01.2021 в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 255 000 руб., а всего по делу 765 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 35 546,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Решение в окончательной форме принято 21.06.2021.