Решение № 2-1523/2017 2-1523/2017~М-1354/2017 М-1354/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1523/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1523/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Величко Е.М.,

с участием:

представителя истца Лаврика М.Б.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №

14 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Санг Йонг», государственный регистрационный знак №, под управлением Коржа А.С., автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО4, управляя автомобилем «Санг Йонг», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

20 февраля 2017 года ФИО2 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым и 17 марта 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 79 666 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 127 265 рублей 50 копеек, стоимость услуг по оценке составляет 12 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства – 1900 рублей, расходы по хранению автомобиля – 2880 рублей.

Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 47 599 рублей, убытки, связанные с реализацией права на получение страхового возмещения – 23 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 550 рублей, по оплате услуг курьера 300 рублей, представительские услуги – 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 9645 рублей 50 копеек; убытки, связанные с реализацией права на страховое возмещение – 23 880 рублей; компенсацию морального вреда – 3000 рублей; штраф; судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 550 рублей, по оплате услуг курьера 300 рублей, представительские услуги – 10 000 рублей (л.д.70).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме, представила письменный отзыв, из которого следует, что на день рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 117 620 рублей, в полном объеме, согласно калькуляции и экспертному заключению ООО «<данные изъяты>». Возражала против требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Опель», государственный регистрационный номер №

14 февраля 2017 года у дома <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Митсубиси L200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля «Санг Йонг», государственный регистрационный знак №, под управлением Коржа А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, в действиях водителей ФИО5, ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Определением инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 15.02.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении подтверждено и не оспорено участвующими в деле лицами, что столкновение с транспортным средством истца совершил водитель ФИО4, управляющий автомобилем «Санг Йонг», государственный регистрационный знак №, который по причине образовавшейся на дорожном покрытии наледи не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коржа А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 930).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Коржа А.С. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, истец, руководствуясь требованиями Закона Об ОСАГО, 13 апреля 2017 года обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

03 марта 2017 года представителем ООО «<данные изъяты>», действующим по заданию страховщика, был осмотрен поврежденный автомобиль истца (л.д.41-42).

На основании калькуляции № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 79 666 рублей 50 копеек (л.д. 43, 44, 45).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа 127 265 рублей 50 копеек.

30 марта 2017 года в адрес страховщика истцом направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, также приложено заключение независимого эксперта ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» от 06 апреля 2017 года № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №, в размере 112 700 рублей (с учетом износа), ответчиком определена сумма страхового возмещения к доплате 33 033 рубля 50 копеек, услуги эвакуатора – 1900 рублей, услуги по хранению ТС – 1920 рублей, иные расходы – 1100 рублей (л.д.46-59, 60).

14 апреля 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 37 953 рубля 50 копеек (л.д.61).

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником Л. О.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, сторонами не представлено, данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 06 апреля 2017 года <данные изъяты> не опровергает выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

Так, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» основано на акте осмотра, составленном осмотра транспортного средства только наружно, указав о возможности скрытых дефектов в зоне аварийного повреждения, в том числе о неисправности ходовой части автомобиля, углубленный осмотр данного транспортного средства с диагностикой скрытых повреждений не произвел. При этом, само экспертное заключение составлено экспертом-техником, лично не осматривавшим поврежденное транспортное средство.

Следовательно, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» основано на неполных данных о выявленных повреждениях, в связи с чем не может быть признано доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 27 марта 2017 года.

С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежащего возмещению, с учетом произведенных выплат, составляет 9645 рублей 50 копеек (127 265,50 – 79 666,50 – 37 953,50).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации истицей ее прав и привело к необходимости несения ей расходов на проведение независимой экспертизы, эвакуации автомобиля с места ДТП, хранению транспортного средства, направлению курьерской почтой заявления о выплате страхового возмещения.

Следовательно, услуги по эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия – 1900 рублей, направлению заявления о выплате страхового возмещения – 1100 рублей, хранению транспортного средства – 2880 рублей, и расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, в размере 12 000 рублей, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 9645 рублей 50 копеек (127265,5-79666,5-37953,5), расходы на услуги по эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1900 рублей, расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 1100 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 2880 рублей, и расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, в размере 12 000 рублей.

По существу требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Так, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся, между сторонами, распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования истцу в установленный Правилами страхования срок в полном объеме не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 4822 рубля 75 копейки (9645,50/2).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «Группа Ренессанс Страхование» от выше указанной ответственности, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа до разумных пределов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, наличие возражений ответчика относительно суммы штрафа, взыскание с ответчика штрафа в полном размере явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности.

Суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его размер до 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению верности копий документов в размере 550 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 300 рублей (л.д.47,48).

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, связаны в том, числе с урегулированием спора о выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, из которых 6000 рублей по соглашению от 30 марта 2017 года, заключенному между ФИО2 и адвокатом Лавриком М.Б., 10000 рублей по соглашению от 14.04.2017, заключенному между ФИО2 и адвокатом Лавриком М.Б. (л.д.27-30).

С учетом объема помощи оказанной представителем истца, составление досудебных документов, участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, незначительной сложности рассмотренного дела, возражений представителя ответчика, суд определяет размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 9645 рублей 50 копеек, расходы на услуги по эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1900 рублей, расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 1100 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 2880 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 40375 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 8000 рублей, ФИО2 отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева