Решение № 2-4715/2018 2-4715/2018~М-3063/2018 М-3063/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4715/2018

Дело № 2-4715/2018 22 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Раздорожном Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 125 400 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 708 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.07.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, гос. номер <№>, <...>, гос. номер <№>, и <...>, гос. номер <№>, застрахованного по договору ОСАГО ЕЕЕ 0336172820 в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО1 Истец указывает, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль <...>, гос. номер <№> и автомобиль <...>, гос. номер <№>, получили механические повреждения, стоимость устранения которых составила 125 400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 125 400 руб. Вместе с тем, ссылаясь на то, что на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился в суд с настоящим иском.

ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 113ГПК РФ надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки суд не известил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2016 года, установлено, что ФИО1 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 27.07.2015 года около 21 часа 05 минут он (ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял на основании договора аренды технически исправным автомобилем марки <...>, гос. номер <№>, принадлежащим ООО «АБРАМС», и следовал по проезжей части Волхонского шоссе в пос. Володарский в Красносельском районе Санкт-Петербурга в условиях ясной погоды, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия. Являясь лицом, управляющим автомобилем, и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей Волхонского шоссе и ул. Дмитриевская, избрал скорость порядка 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При наличии остановившихся перед указанным регулируемым перекрестком на красный (запрещающий движение) сигнал светофора попутных автомобилей марки <...>, гос. номер <№>, под управлением водителя Ш Е.И. и автомобиля марки <...>, гос. номер <№>, под управлением водителя Ш. А.А., в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности адекватно воспринимать окружающую обстановку и ставящего под угрозу безопасность движения, отвлекся от управления транспортным средством, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, не выдержал безопасный боковой интервал до указанных автомобилей, и в 6,0 м от правого края проезжей части и в 29,6 м до угла дома 31 по Волхонскому ш. совершил наезд на автомобиль <...> который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <...>. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным, что ДТП 27.07.2015 года произошло по вине ФИО1, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством <...>, гос. номер <№>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0336172820). (л.д. 5) Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <...>, гос. номер <№>, на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ССС № 0695577481. (л.д. 26).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <...>, гос. номер <№>, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «АСК-Петербург» (полис ССС № 0692461124). (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0011940713 от 12.07.2016 года, составленному АО «Технэкспо», стоимость восстановительного ремонта <...>, гос. номер <№>, с учетом износа запасных частей составляет 190 100 руб. (л.д. 43-44)

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0011940713 от 11.07.2016 года, составленному АО «Технэкспо», стоимость восстановительного ремонта <...>, гос. номер <№>, с учетом износа запасных частей составляет 17 400 руб. (л.д. 45)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания не доверять заключениям АО «Технэкспо» отсутствуют, указанные заключения являются обоснованными. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертных заключений, суду не представлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортных средств <...>, гос. номер <№>, <...>, гос. номер <№>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.07.2016 года ответчиком не оспаривался.

13.07.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 400 руб. и 108 000 руб. (л.д. 49, 50)

При изложенных обстоятельствах, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, возместив причиненный ущерб в размере 125 400 руб., учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1, применительно к положениям ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 708 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 125 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :

Дело № 2-4715/2018 22 октября 2018 года