Решение № 2А-170/2017 2А-170/2017~М-183/2017 А-170/2017 М-183/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2А-170/2017

Дело №а-170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к начальнику Борисовского РОСП УФССП Белгородской области – старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.06.2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

На основании исполнительного листа ФС №, выданного 23 декабря 2015 года во исполнение решения Старооскольского городского суда от 20 марта 2015 года, начальника Борисовского РОСП – старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, возбудила 24 марта 2016 года исполнительное производство № в отношении ФИО7

Обжалуемым постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23 июня 2017 года передано на торги арестованное имущество должника ФИО7 – легковой автомобиль марки «Dodge Cauber», 2008 года выпуска,№, c установлением начальной продажной цены в размере 317040 рублей.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2017 года, поскольку в постановлении пристав-исполнитель передает на торги автомобиля марки «Dodge Cauber», тогда как суд обратил взыскание на автомобиль марки «Dodge Caliber».

В судебном заседании представитель административного истца не прибыл, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Борисовского РОСП ФИО1 иск не признала. Пояснила, что допущенное нарушение имели место не по вине Борисовского РОСП, а по причине расхождения в наименовании марки автомобиля в документах на транспортное средство. Указала, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии №, выданному должнику ФИО7 в 5 отделении МОТОТРЭР, за ним зарегистрирован автомобиль марки «Dodge Cauber». Это обстоятельство подтверждено письмом инспектора БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по Борисовскому району от 28.07.2017 г. № 34/6723.

Пояснила, что в настоящее время обжалуемое постановление отменено. Она 31 июля 2017 года обратилась к начальнику МОТОТРЭР ГИБДД Борисовского района с ходатайством об исправлении ошибки при регистрации транспортного средства, которая препятствует в передаче автомобиля на торги. Просит в иске отказать, т.к. вины Борисовского РОСП в передаче на торги автомобиля иной марки, чем указано в решении суда, не имеется. Новое постановление о передаче на торги автомобиля она сможет вынести только после внесения изменений в регистрационные документы на автомобиль должника.

Должник ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что имеются различное наименование марки автомобиля в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № №, полученном им.

Представленный ФИО2 в судебное заседание оригинал указанного документа подтверждает доводы ФИО2 и старшего судебного пристава в этой части.

Выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам по делу.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполни-теля и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Требования истца мотивированы тем, что на торги передан автомобиль иной марки, чем указано в решении суда.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем это обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления старшего судебного пристава Борисовского РОСП.

Представленными суду материалами подтверждаются доводы административного ответчика, что факт различного наименования марки автомобиля был установлен из представленных приставу-исполнителю регистрационных документов.

По этой причине Старооскольский городской суд определением от 19 мая 2017 года исправлял описку в решении суда и вносил изменения в наиме-нование марки автомобиля.

По состоянию на 28 июля 2017 года за должником ФИО7 значится зарегистрированным автомобиль марки «Dodge Cauber», 2008 года выпуска, тогда как в паспорте транспортного средства марка автомобиля указана иначе - «Dodge Caliber».

Постановлением от старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31 июля 2017 года обжалуемое постановление от 23 июня 2017 года отменено.

Суд соглашается с доводами административного ответчика, что до устранения указанного расхождения в документах на автомобиль имеются препятствия в передаче на торги автомобиля должника.

Суду представлены сведения о направлении 31 июля 2017 года старшим судебным приставом Борисовского РОСП ФИО1 заявления об исправлении ошибки в свидетельстве о регистрации транспортного средства за ФИО7

При таких обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления, которое отменено, незаконным у суда не имеется.

Суд отмечает, что до устранения ошибки в регистрационных документах на автомобиль должника ФИО7 у суда не имеется оснований обязывать судебного пристава-исполнителя к вынесению нового постановления о передаче автомобиля на торги.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об оспаривании постановления старшего судебного пристава Борисовского районного отдела УФССП России по Белгородской области от 23 июня 2017 года, обязании вынесения постановления о передаче автомобиля на торги - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 9 августа 2017 года.

Судья