Решение № 2А-595/2017 2А-595/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2А-595/2017

Дело № 2а-595/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

13 ноября 2017 года город Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.

при секретаре судебного заседания Дудиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Оби УФССП России по Новосибирской области ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Оби УФССП России по Новосибирской области ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В заявлении указал, что 21.06.2017 года судебный пристав-исполнитель по городу Оби УФССП России по Новосибирской области ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.08.2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа № от 15.07.2016 г.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, так как ПАО «Авиакомпания «Сибирь» провела формальное расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, по результатам которого комиссией не составлен акт о случае профессионального заболевания по установленной форме в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации № 967 от 15.12.2000 г., что нарушает его права на получение социального обеспечения.

Полагает, что по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по соответствующей форме. Составление каких-либо других документов указанное Постановление Правительства не предусматривает. Административному истцу необходим именно акт при дальнейшем оформлении пенсии по профзаболеванию.

Считает, что решение суда ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не исполнено: акт по установленной постановлением форме не составлен, следовательно, расследование не завершено и оснований для прекращения исполнительного производства нет.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Оби УФССП России по Новосибирской области не было предпринято мер по надлежащему исполнению решения суда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Оби УФССП по России ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, так как должник исполнил решение суда в полном объеме, в установленные сроки.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку ПАО «Авиакомпания «Сибирь» исполнила решении Обского городского суда Новосибирской области от 23.09.2015 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пункта 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом не указаны уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе…

Из материалов дела следует, что решение Обского городского суда Новосибирской области по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о возложении обязанности провести расследование профессионального заболевания от 23 сентября 2015 года вступило в законную силу.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания ФИО1 принято решение, в соответствии с которым установлено, что в период работы ФИО1 в ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не установлены условия и обстоятельства, способствующие возникновению хронического профессионального заболевания, а именно: уровня шума на рабочем месте <данные изъяты> не превышали допустимых значений (80дБА), что соответствует СанПиН 2.5.1.2423-08 «Гигиенические требования к условиям труда и отдыха для летного состава гражданской авиации». Комиссия по расследованию профессионального заболевания ФИО1, бывшего работника ПАО «Авиакомпания «Сибирь» пришла к выводу, что причинно-следственная связь заболевания с профессиональным вредным фактором, вызвавшим профессиональное заболевания (шум, превышающий ПДУ (пункт 8 Извещения об установлении заключительного диагноза – хронического профессионального заболевания № 115 от 24 апреля 2013 года ФИО1) на рабочем месте <данные изъяты> (05.03.2008 – 23.06.2011) отсутствует, акт о случае профессионального заболевания не может быть составлен.

Последним место работы ФИО1 в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание – шумом летательного аппарата, превышающим предельно-допустимый уровень шума (80 дБА), было ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в котором выполнялись полеты на воздушном судне Ту-154, где превышения эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки составляли до 2,14 дБА, налет часов в условиях превышения ПДУ шума составил 3245 ч. 12 мин.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» работодатель должен образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания и обеспечить условия её работы.

В соответствии с п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

Согласно пункту 26 указанного Постановления № 967 комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

Акт о случае профессионального заболевания по своей правовой природе не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника.

Поскольку причинно-следственная связь между заболеванием ФИО1 и работой административного истца в ПАО «Авиакомпания «Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлена, поэтому административный ответчик принял решение по расследованию обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания ФИО1, а не составил акт о случае профессионального заболевания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПАО «Авиакомпания «Сибирь» издан приказ № 10-С-301-16-254 о реализации мер по предупреждению профессиональных заболеваний у членов кабинных экипажей воздушных судов.

18.08.2016 года в ОСП по городу Оби поступило Решение комиссии по расследованию обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания ФИО1 от 20.06.2016 года.

Поскольку в решении указано об обязании ПАО «Авиакомпания»Сибирь» в течение месяца после завершения расследования профессионального заболевания ФИО1 издать приказ о конкретных мерах по предупреждению профессиональных заболеваний и уведомить центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора о результатах расследования, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городу Оби поступило Решение комиссии по расследованию обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городу Оби поступил приказ № ПАО «Авиакомпания «Сибирь» «О реализации мер по предупреждению развития профессиональных заболеваний».

Приказ и Решение комиссии направлены директору ФГБНУ «НИИ МТ» исх. № 6079-09 от 01.08.2016 года.

Таким образом, решение Обского городского суда Новосибирской области от 21 сентября 2015 года исполнено.

При изложенных выше обстоятельствах, а также в связи с неуказанием уважительности причин пропуска срока обращения в суд исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Оби УФССП России по Новосибирской области ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хомякова И.В.