Апелляционное определение № 33А-2426/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Калинин А.В. дело № 33а-2426/2025

№ 2а-467/2025

67RS0001-01-2024-004078-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Ландаренковой Н.А., Савушкиной О.С.

при помощнике судьи Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО2 о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2

на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ландаренковой Н.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в поддержание доводов жалобы, административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административном иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО2, ссылаясь в обоснование требований, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 мая 2023 г. по делу № 2-46/2023 исковые требования ФИО4 к ФИО1 о понуждении к демонтажу забора удовлетворены в полном объеме. ФИО1 в добровольном порядке забор не демонтировал, в связи с чем, 13 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № от 20 октября 2023 г., выданного по делу № 2-46/2023, с участием представителя ООО «Нарс» и в присутствии понятых, был произведен демонтаж забора смешанной конструкции (металлопрофиль и деревянные планки на бетонном основании), а затем вынесен акт об аресте имущества (данного забора). В ходе проведения ареста пристав оценил демонтированный забор в 15 000 руб. С указанной оценкой административный истец также не согласен. С целью определения стоимости забора ФИО1 обратился к ИП ФИО5, у которого ранее приобретал указанную конструкцию (демонтированный забор). Согласно счету ИП ФИО5, стоимость аналогичного забора составляет 148 981 руб. 28 коп. Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно арестовала забор, оснований для его ареста не имелось, поскольку в исполнительном документе на ФИО1 возложена обязанность по демонтажу забора, никаких имущественных взысканий к административному истцу не предъявлялось. ФИО1 просил пристава оставить демонтированный забор ему, так как он является собственником, был согласен подписать акт, однако административный ответчик передала его на ответственное хранение представителю ООО «Нарс», с чем должник также не согласен. 18 ноября 2024 г. административный истец обратился к начальнику Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО6 с просьбой проверить законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако обращение не дало никаких результатов. 12 декабря 2024 г. ФИО1 прибыл в Заднепровский РОСП г. Смоленска, где ему было вынесено новое постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 12 декабря 2024 г. и предоставлен локальный сметный расчет № 1 от ООО «Нарс» по оказанию услуг (сноса забора) в размере 159 297 руб. 48 коп. Получив копию расчета сноса забора, осуществленного ООО «Нарс», административный истец обратился к независимому специалисту, который также произвел расчет сметы демонтажа забора, согласно которой итоговая стоимость демонтажа забора составляет 16 991 руб. 80 коп, в связи с чем, ФИО1 не согласен с расчетом сметы, произведенной ООО «Нарс».

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившиеся в незаконном демонтаже и наложении ареста на демонтированный забор; отменить постановление судебного пристава об аресте имущества ФИО1 от 13 ноября 2024 г.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 12 декабря 2024 г.; обязать судебного пристава- исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вернуть демонтированный забор собственнику ФИО1

Определением суда от 21 января 2025 г. к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ООО «Нарс».

В ходе судебного разбирательства 5 мая 2025 г. ФИО1 уточнил заявленные требования с учетом произведенной по делу судебной оценочной экспертизы № 47/25-Э от 14 марта 2025 г. ООО «Центрр оценок и экспертиз», просил суд:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в наложении ареста демонтированный забор, отменить постановление пристава об аресте имущества ФИО1 от 13 ноября 2024 г.;

- установить стоимость демонтированного забора согласно экспертному заключению в размере 83 371 руб. 75 коп.;

- отменить постановление пристава о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 12 декабря 2024 г. в части расходов на транспортировку и хранение забота;

- установить размер расходов по совершению исполнительных действий по демонтажу забора в соответствие с экспертным заключением в размере 21 595 руб. 93 коп.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ООО «НАРС» вернуть демонтированный забор собственнику ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и заявлении об уточнении требований. Пояснили, что истец просил судебного пристава оставить демонтированный забор, о чем свидетельствует видеозапись, с места совершения исполнительных действий истец уехал за ключами от микроавтобуса, чтобы отогнать его для удобства демонтажа, с согласия судебного пристава-исполнителя, которая его не дождалась и по своей инициативе поместила забор на хранение, при отсутствии препятствий к тому, чтобы оставить его на участке истца. Просили заявление требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО2, извещенная надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явилась по неизвестным причинам, Ранее, в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявленные требования не признала. Указывала, что истец длительно уклонялся от исполнения решения суда, в связи с этим для демонтажа забора была привлечена специализированная организация. Поскольку истец покинул место совершения исполнительных действий забор был подвергнут аресту и передан на хранение в организацию осуществившую демонтаж.

Административные ответчики Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица – ФИО4, ООО «НАРС», извещенные своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не представили.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившиеся в наложении 13 ноября 2024 г. ареста по исполнительному производству № на принадлежащий должнику ФИО1 металлопрофиль (демонтированный металлический забор) и его изъятии с места демонтажа.

Установлена стоимость демонтированного металлического забора по исполнительному производству № равная 83 371 руб. 75 коп.

Постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 12 декабря 2024 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № изменено, установлен размер подлежащих взысканию расходов на демонтаж металлического забора равный 21 595 руб. 93 коп.

На судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 возложена обязанность возвратить должнику ФИО1 металлический забор, демонтированный 13 ноября 2024 г. в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 просит решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившихся в наложении 13 ноября 2024 г. ареста по исполнительному производству № на принадлежащий ФИО1 металлопрофиль (демонтированный металлический забор) и его изъятии с места демонтажа отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части отказать, признать данные действия правомерными. В обоснование жалобы указывает, что 13 ноября 2024 г. ею с участием привлеченного специалиста ООО «Нарс» произведен демонтаж забора смешанной конструкции, составлен акт описи и ареста демонтированного имущества (забора), арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «Нарс». Решение об аресте имущества и передаче его на ответственное хранение принималось по завершении работ по демонтажу забора с учетом того, что на момент завершения работ ФИО1 на месте совершения исполнительских действий отсутствовал, уехал за ключами от автомобиля и не вернулся. Кроме того, в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 5 000 руб., а также должник привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административных штрафов на общую сумму 5 000 руб., а также имелись расходы по совершению исполнительных действий, понесенные ООО «Нарс». Арестованное имущество могло быть передано на реализацию в целях возмещения расходов по исполнению требований исполнительного документа. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества и изъятия арестованного имущества совершены в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области указывает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. В отношении должника судебным приставом неоднократно устанавливался новый срок исполнения, принимались меры по его привлечению к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Поскольку все предпринятые действия не привели к результату, судебным приставом осуществлен выход на место совершения исполнительских действий с привлечением специалиста ООО «Нарс» и произведен демонтаж забора, о чем должник был заранее уведомлен посредством ЕПГУ. При демонтаже конструкции с сохранением строительных материалов и элементов конструкции, судебный пристав-исполнитель подвергает их описи и аресту в целях последующей реализации и возмещения за счет него расходов по совершению исполнительских действий, в соответствии с п. 4.4, 4.5 Методических рекомендаций ФССП по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений от 5 апреля 2012 г. Таким образом, действия судебного пристава по аресту и обеспечению сохранности продуктов демонтажа не могут быть признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель установил режим хранения, в соответствии с которым хранителем продуктов демонтированного забора назначил ООО «Нарс», с которым УФССП России по Смоленской области был заключен договор, и которое имеет право на вознаграждение за хранение и на возмещение понесенных расходов. Представитель ООО «Нарс» при передаче имущества на ответственное хранение предупреждался об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. Действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора того или иного режима хранения арестованного имущества. Оценка арестованного имущества произведена судебным приставом правомерно в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Позиция суда первой инстанции в части изменения постановления судебного пристава от 12 декабря 2024 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительном у производству № не основана на законе, поскольку, согласно положениям статей 8, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правом изменения постановления судебного пристава обладают старший судебный пристав и его заместитель, а законодательством об исполнительном производстве предусмотрено право обжаловать постановление судебного пристава в суде. Факт несения ООО «Нарс» расходов при осуществлении исполнительных действий, отражен судебным приставом-исполнителем в акте ареста, расходы по демонтажу подтверждены документально. Таким образом, постановление от 12 декабря 2024 г. о взыскании с ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (явку своих представителей не обеспечили), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 96 КАС РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 150, ст. 307 КАС РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст. 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Статьей 150 КАС РФ предусмотрено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Содержание судебных повесток и иных судебных извещений определено ст. 97 КАС РФ, которой предусмотрено указание, в частности, времени проведения судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются гл. 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно части 1 статьи 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором было вынесено решение по делу, было назначено на 26 мая 2025 года.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, были извещены судом о дате и времени указанного судебного заседания судебным извещением от 5 мая 2025 года, в том числе и заинтересованное лицо ФИО4, являющийся взыскателем по исполнительному производству № (л.д.123).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо в адрес ФИО4 было передано в отделение связи 5 мая 2025 года, прибыло в место вручения 7 мая 2025 года, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16 мая 2025 года, вручено отправителю 19 мая 2025 года (л.д.124).

В соответствии с пунктом 31 Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно пункту 35 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

При этом в пункте 9.6.6.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п (далее - Порядок), указано, что вручение регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), с простым/заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пп. 9.1 - 9.3 Порядка при предъявлении получателем документ удостоверяющего личность (далее - ДУЛ), и после расписки на извещении ф.22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на бланке ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО.

При вручении РПО с простым/заказным уведомлением о вручении адресату - юридическому лицу (уполномоченному представителю), бланк простого/заказного уведомления о вручении ф.119 ему не выдается. Почтовый работник самостоятельно проставляет необходимые отметки (по доверенности/лично), а также когда и кому (Ф.И.О.) вручено РПО, на бланке ф.119 на основании результата доставки (вручения). При этом проставление подписи в поле «Получил» не осуществляется.

После вручения РПО с простым/заказным уведомлением о вручении почтовый работник проставляет оттиск КПШ в соответствующем поле бланка. При вручении РПО с заказным уведомлением ф. 119 бланка наклеивает ШПИ в специально отведенном поле.

Из приобщенного в материалы дела отчета об отслеживании почтового направления с почтовым идентификатором № (л.д.124) следует, что попыток вручения данного РПО не предпринималось, что подтверждается также ответом АО «Почта России» от 08.12.2025 № за запрос суда апелляционной инстанции, в котором указано, что сотрудниками ОПС Смоленск 214012 нарушен технологический процесс обработки и доставки указанного РПО, в связи с чем, доставка извещения ф.22 на адрес не осуществлена, информация о доставке в информационную систему не внесена, так как электронная накладная на доставку обработана с нарушением.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что установленные пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи сроки хранения РПО разряда «судебное», с учетом нерабочих праздничных дней 8-11 мая 2025 года, отделением связи соблюдены не были.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2, 6, 7 ст.150 КАС РФ).

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо ФИО4 не был надлежаще извещен о дате судебного заседания, а равно ему не была получена копия уточненного иска, которая являлась приложением к судебному извещению от 5 мая 2025 года.

Таким образом, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом заинтересованного лица, чем нарушено право его право на судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела районному суду следует принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, по направлению копии уточненного иска лицам, участвующим в деле, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку в данном случае дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, то доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2025 г. отменить, направить настоящее административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025