Решение № 2-2261/2025 2-2261/2025~М-1861/2025 М-1861/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-2261/2025

Дело № 2-2261/2025 УИД 64RS0004-01-2025-002910-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца прокурора Чеховской городской прокуратуры Московской области – Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чеховской городской прокуратуры Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Чеховской городской прокуратуры Московской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2024 года по 23 мая 2025 года в размере 148 235 рублей 66 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что СО ОМВД России по городскому округу ФИО3 2 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401460043000520 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Предварительным следствием установлено, в период времени с 30 августа 2024 года по 1 сентября 2024 года неустановленное следствием лицо, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере. Посредством телефонного звонка в мессенджере «WhatsАрр», действуя из корыстных побуждений, сообщило ФИО1 заведомо ложную информацию относительно своих истинных намерений, которую тот воспринял как реальную, после чего обманным путем завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 990 000 рублей, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив последнему особо крупный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из выписки по движению денежных средств следует, что 30 августа 2024 года ФИО1 переводил денежные средства на расчетный счет №, открытый в АО «ВТБ» на имя ФИО2 в размере 990 000 рублей. 30 августа 2024 года в 13:35:46 перевод в сумме 990 000 рублей.

Истец считает, что ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2024 года по 23 мая 2025 года в размере 148 235 рублей 66 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая, что возраст, состояние здоровья ФИО1 на момент подачи искового заявления составляет 74 года.

В судебном заседании представитель истца прокурора Чеховской городской прокуратуры Московской области Шарапова Е.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику, возвращено почтой, в связи с неявкой ответчика за его получением. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя прокурора Чеховской городской прокуратуры Московской области Шарапову Е.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что СО ОМВД России по городскому округу ФИО3 2 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401460043000520 по части 4 статьи 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, в период времени с 30 августа 2024 года по 1 сентября 2024 года неустановленное следствием лицо, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере. Посредством телефонного звонка в мессенджере «WhatsАрр», действуя из корыстных побуждений, сообщило ФИО1 заведомо ложную информацию относительно своих истинных намерений, которую тот воспринял как реальную, после чего обманным путем завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 990 000 рублей, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив последнему особо крупный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из выписки по движению денежных средств следует, что 30 августа 2024 года ФИО1 переводил денежные средства на расчетный счет №, открытый в АО «ВТБ» на имя ФИО2 в размере 990 000 рублей. 30 августа 2024 года в 13:35:46 перевод в сумме 990 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены на основании: копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 2 сентября 2024 года; копии постановления о признании потерпевшим от 2 сентября 2024 года; копией протокола допроса потерпевшего от 2 сентября 2024 года; выпиской по счетам банковским картам на имя ФИО1; счета карты на имя ФИО2; таблицы даты совершения операции; выпиской по операциям Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурора Чеховской городской прокуратуры Московской области обратился с исковым заявлением в суд с учетом возраста, который на момент подачи искового заявления составляет 74 года, состояния здоровья ФИО1

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 990 000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом оснований, которые ответчик приобрел за счет ФИО1, следовательно, невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ключевая ставка – процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2024 года по 23 мая 2025 года в размере 148 235 рублей 66 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным и принимает во внимание. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в полном объеме.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2024 года по 23 мая 2025 года составляет 148 235 рублей 66 копеек из расчета (990 000 х 17 х 18% / 366 + 990 000 х 42 х 19% / 366 + 990 000 х 65 х 21% / 366 + 990 000 х 143 х 21% / 365).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд считает размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства, а расчет истца верным, произведенным по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд считаю, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатился за счет денежных средств, принадлежащих истцу ФИО1 получив на счет в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) № 30 августа 2024 года 990 000 рублей.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку денежные средства были получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, ранее с ответчиком ФИО2 истец ФИО1 не были знакомы, и денежные средства были переведены ответчику вопреки воли ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Чеховской городской прокуратуры Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 382 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Чеховской городской прокуратуры Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2024 года по 23 мая 2025 года в размере 148 235 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 26 382 рубля.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2025 года.

Судья А.А. Гордеев