Решение № 2-1368/2025 2-1368/2025~М-767/2025 М-767/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1368/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-0023112-84

Дело №2-1368/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО2, представителя ответчика ООО «61/13» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «61/13», администрации Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ООО «61/13» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 припарковал принадлежащее ему транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... напротив ... в г. Волгоград. Через некоторое время сработала сигнализация автомобиля, вследствие падения дерева на автомобиль. В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 обратился в отдел полиции №... УМВД России по г. Волгограду с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... составляет 165 000 руб., расходы по оценке оставили 5 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с администрации Волгограда, ООО «61/13» в пользу ФИО4 убытки в размере 165 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 535,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 242 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент муниципального имущества администрации Волгограда и АО "СОГАЗ".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика администрации Волгограда полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части требований к администрации Волгоград, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «61/13» просил в иске отказать, поскольку не представлено доказательств нахождения транспортного средства на территории обслуживаемой ООО «61/13». Доказательств падения дерева суду не представлено.

Представители третьих лиц Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы N 79/2436 от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах благоустройства территории городского округа Волгоград" - содержание территории - это комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1.2 и подпункта 3 пункта 5.1.4 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы N 79/2436 от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах благоустройства территории городского округа Волгоград", - закрепление территории за физическими и юридическими лицами для организации работ по уборке и благоустройству производится в целях улучшения санитарного состояния территории Волгограда, повышения их заинтересованности в проведении мероприятий по благоустройству прилегающих территорий.

В силу подпункта 4 пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы N 79/2436 от ДД.ММ.ГГГГ "О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград", - собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличии распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке.

На основании пункта 8.1.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы N 79/2436 от ДД.ММ.ГГГГ "О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград", - организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах и лицами, осуществляющими по договору управление (эксплуатацию) многоквартирными домами.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было припарковано по адресу г. Волгоград, ....

Вследствие падения дерева транспортному средству истца были причинены повреждения, что подтверждается материалом КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответа на запрос из департамента муниципального имущества администрации Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ жилой ... районе г. Волгограда с придомовой территорией расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.... Указанный земельный участок местоположением г. Волгоград, ..., дом №№...,10,12, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 7 840 кв.м., с видом разрешенного использования – занимаемого многоквартирными домами. С момента постановки на государственный учет кадастровый учет, указанный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах №№...,10,12 по ..., расположенных в границах участка.

Согласно акта совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителем истца, представителем администрации Волгограда, представителем ООО «61/13», место произрастания дерева не было установлено. Со слов истца, машина стояла напротив ..., на прилегающей территории .... Расстояние от ... до забора – 17 м., от ... до стоянки автомобилей -13 м.

Вместе с тем, представленные в материале КУСП №... фотографии подтверждают факт падения дерева на транспортное средство истца.

Согласно заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... составляет 165 000 руб., расходы по оценке оставили 5 000 руб. Отчет сторонами не оспаривался.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором росло дерево, которое упала на автомобиль истца, в силу подпункта 3 пункта 5.1.4. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград относится к территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ООО «61/13», в связи, с чем обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на ООО «61/13», при этом требования к администрации Волгограда нем подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «61/13» о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца находится вне территории обслуживаемой ООО «61/13» являются не состоятельными.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации 170 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, территория расположенной перед домом 8 по ... в г. Волгограде, на которой произрастало дерево, падением которого причинен ущерб имуществу истца, является прилегающей территорией (в том числе придомовой территорией), которая обслуживается ООО «61/13».

В связи с чем, с ООО «61/13» в пользу ФИО4 убытки в размере 165 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 535,72 руб., что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «61/13» в пользу истца данные расходы в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 22 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере – 2 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 2 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 242 руб., что подтверждается платёжными поручениями, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика ООО «61/13» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «61/13», администрации Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «61/13» (ИНН <***>) пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №... №... выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Даниловском районе – ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 535,72 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 242 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к администрации Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025 года.

Судья Артеменко И.С.