Решение № 2А-484/2024 2А-484/2024~М-303/2024 М-303/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-484/2024

Дело № 2а-484/2024

34RS0017-01-2024-000543-48


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2024 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, с привлечением заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании действия (бездействия) незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Иловлинского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области с административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 незаконным, выразившимся в не уведомлении ОСФР по Волгоградской области о сохранении за ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по исполнительному производству 43363/23/34009-ИП от 5 июля 2023 года; по не направлению в адрес ФИО1 копии исполнительной надписи нотариуса от 7 апреля 2023 года № 77/4066-Н77-2023-5-518; по непринятию решения по заявлению о перерасчете задолженности по исполнительному производству 43363/23/34009-ИП от 5 июля 2023 года.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству 43363/23/34009-ИП от 5 июля 2023 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 7 апреля 2023 года № 77/4066-Н77-2023-5-518.

Судебным приставом – исполнителем принято решение о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое не направлено для исполнения в ОСФР по Волгоградской области, поскольку с административного ответчика являющегося пенсионером производятся удержания по исполнительному документу. Кроме того административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлены заявления о выдаче исполнительной надписи нотариуса и перерасчете задолженности, которые не рассмотрены, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов в связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд.

Административный истец ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», извещённые о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, их явка не признана судом обязательной, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Волгоградской области извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иловлинского районного суда Волгоградской области www.ilov.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в своей совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство № 43363/23/34009-ИП, возбуждённое 5 июля 2023 года на основании возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 7 апреля 2023 года № 77/4066-Н77-2023-5-518, в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 226777,20 руб.

В рамках данного исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем, в целях установления имущества должника, были направлены запросы в государственные органы (учреждения) и банковские учреждения, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19 февраля 2024 года ФИО1 обратился к судебном приставу – исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В силу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Пунктом 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает указанное заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5.3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном ч. 6 ст. 8 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что должник вправе требовать сохранения за ним заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы. Реализация данного права должника осуществляется в заявительном порядке. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении за должником дохода в размере прожиточного минимума направляется в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую удержания из заработной платы (пенсии) должника.

Как следует из материалов дела в установленный законом 10-ти дневный срок заявление ФИО1 о сохранении заработной платы от 19 февраля 2024 года судебным приставом исполнителем рассмотрено и постановлением от 26 февраля 2024 года данное заявление удовлетворено. При этом постановление 28 февраля 2024 года отправлено в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области (ШПИ 80106793073521), которое получено 1 марта 2024 года.

Кроме того материалами исполнительного производства подтверждается ФИО1 26 февраля 2024 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о производстве перерасчета задолженности по исполнительному производству, а так же о выдаче копии исполнительного документа.

Указанные заявления ФИО1 рассмотрены и судебным приставом исполнителем в адрес заявителя направлены ответы по производству перерасчета с информацией о необходимости приложить дополнительные документы, а так же направлена копия исполнительного документа (ШПИ 80087795512594), которые получены административным истцом 13 апреля 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, исследованного в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок рассмотрены все заявления административного истца на которые даны письменные ответы, а постановление о сохранении заработной платы своевременно направлено в ОСФР по Волгоградской области, которое соответственно получено 1 марта 2024 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод административного истца о не принятии мер по его заявлениям, чем нарушаются его законные права, судом признаются несостоятельным, поскольку все направленные ФИО1 заявления в том числе о сохранении заработной платы, о перерасчете и направлении копии исполнительного документа, рассмотрены судебным приставом-исполнителем в направлением письменных ответов заявителю, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 незаконным, выразившимся в не уведомлении ОСФР по Волгоградской области о сохранении за ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по исполнительному производству 43363/23/34009-ИП от 5 июля 2023 года; по не направлению в адрес ФИО1 копии исполнительной надписи нотариуса от 7 апреля 2023 года № 77/4066-Н77-2023-5-518; по непринятию решения по заявлению о перерасчете задолженности по исполнительному производству 43363/23/34009-ИП от 5 июля 2023 года – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов