Решение № 2-1067/2021 2-1067/2021~М-241/2021 М-241/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1067/2021

Дело № 2-1067/2021

24RS0028-01-2021-000549-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю потерпевшего <данные изъяты> который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серии №), были причинены механические повреждения, в связи с чем страховая компания возместила потерпевшему ущерб в размере 94 000 рублей. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика 94 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 020 рублей.

Определением суда от 02 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО3 (л.д.1).

Представитель истца ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, свою вину в ДТП, а также стоимость ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, не оспаривал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, почтовые конверты возвращены по истечении срока хранения (л.д.64-65), о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 снят с регистрационного учета в 2019 году по смерти (л.д. 68).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2020 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями его участников, схемой места совершения административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> по делу не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что последний в судебном заседании не оспаривал. Факт отсутствия полиса страхования ОСАГО у ответчика на момент ДТП подтверждается справкой о ДТП от 19 марта 2020 года.

Автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован ООО СК «Надежда» в соответствии с полисом страхования средства автотранспорта по риску «дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС» на сумму 400 000 рублей. Срок действия договора страхования - с 25 апреля 2019 года по 25 апреля 2020 года (л.д.23).

Согласно акту осмотра транспортного средства, выполненному ООО «Финансовые системы», по результатам осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки <данные изъяты> требующие восстановительного ремонта; в акте отражены повреждения транспортного средства и характеристики повреждений (л.д.24).

15 июня 2020 года ООО «СК «Надежда» произвело выплату в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 94 000 рублей на основании счета на оплату от 09 июня 2020 года и заказ-наряда от 26 мая 2020 года, что подтверждено платежным поручением от 15 июня 2020 года (л.д. 27, 28-34).

Стоимость ущерба в размере 94 000 рублей, причиненного автомобилю потерпевшего, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, потерпевшему по договору страхования истцом было выплачено страховое возмещение посредством направления денежных средств ФИО9, осуществившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненного вреда в порядке суброгации

В этой связи требования ООО «СК «Надежда» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Надежда» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 94 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Надежда» в счет возмещения ущерба 94 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 020 рублей, всего взыскать 97 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Хорошевская

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.