Решение № 2-1413/2018 2-16/2019 2-16/2019(2-1413/2018;)~М-1325/2018 М-1325/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1413/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Безбородовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 гражданское дело № 2-16/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об истребовании и передаче транспортного средства,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки «Mazda 6», 2007 года выпуска, VIN (№), двигатель (№), шасси - отсутствует, кузов №(№), цвет вишневый, заключенного 25.07.2017 между ФИО3 и ФИО4, взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2017 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки «Mazda 6», 2007 года выпуска, VIN (№), двигатель (№), шасси - отсутствует, кузов № (№), цвет вишневый, по которому ФИО3 в полном соответствии с условиями договора были переданы денежные средства в размере 600 000 рублей, составляющие стоимость транспортного средства. 28.10.2017 при постановке транспортного средства на учет в МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области на пункте сверки АМТС по адресу: (адрес), при сверке номерных агрегатов было установлено, что имеются признаки подделки номера двигателя, кузова и идентификационного номера, в связи с чем, постановлением от 12.01.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ отказано, выделен в отдельное производство материал по факту выявления изменения номерных агрегатов автомобиля марки «Mazda 6», государственный номер (№). ФИО3 считает, что имеются все основания для расторжения договора купли - продажи транспортного средства от 25.07.2017. Из заключения эксперта № 01483/06-1 от 27.11.2017 следует, что маркировочная табличка, выполненная в виде полимерной наклейки, с маркировкой идентификационного номера автомобиля (VIN) «(№)», а также с весовыми данными автомобиля, имеющаяся на опорном стакане правой передней стойки кузова, изготовлена и закреплена кустарным способом. Таким образом, в момент заключения договора купли - продажи от 25.07.2017 автомобиль марки «Mazda 6», 2007 года выпуска имел недостатки в виде изменения идентификационной маркировки кузова, что с учетом положений действующего законодательства означает запрет допуска спорного автомобиля к участию в дорожном движении, и фактически лишает истца возможности использовать автомобиль по назначению. 10.03.2018 ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, согласно которой ФИО4 предложено в течение пяти дней с момента получения претензии заключить с ФИО3 соглашение о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от 25.07.2017 и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 600 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо с претензией ответчиком было получено 14.03.2018, однако требования истца удовлетворены не были. Учитывая, что обязанность продавца по передаче покупателю товара, пригодного для целей его использования не исполнена, тогда как такое нарушение признается существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что истец в настоящее время лишен возможности использовать автомобиль по назначению, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расторжения договора истец считает, что договор купли-продажи подлежит расторжению.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об истребовании и передаче ему автомобиля марки «Mazda 6», 2007 года выпуска, VIN (№), двигатель (№), цвет вишневый.

В обоснование встречного иска указал, что в счет оплаты за автомобиль «Mazda 6» ему был передан автомобиль марки «Лада Приора» по цене 100 000 рублей и 200 000 рублей доплата, 600 000 рублей ему не передавались. О том, что изменены номерные агрегаты транспортного средства он не знал, данный факт был обнаружен только при экспертном осмотре 27.11.2017. Автомобиль «Лада Приора» был продан ему фактически не Г., а ФИО3 Автомобиль марки «Mazda 6» в настоящее время находится у ФИО3 В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли - продажи, автомобиль марки «Mazda 6» подлежит возврату ему в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании 09.11.2018 ФИО3 пояснил, что 12.04.2016 он продал Г. автомобиль марки «Лада Приора» за 100 000 рублей, данный автомобиль был поставлен на учет новым собственником. Автомобиль «Лада Приора» Г. не понравился, в связи с чем транспортное средство было ему возвращено, он в свою очередь вернул Г. денежные средства. Договор купли-продажи был расторгнут устно. Автомобиль марки «Лада Приора» после его возврата Г. на учет в органах ГИБДД он на свое имя не ставил. На сайте www.drom.ru он увидел объявление о продаже автомобиля марки «Mazda 6». При осмотре данный автомобиль ему понравился. Продавец транспортного средства ФИО4 предложил продать ему автомобиль марки «Лада Приора». 25.07.2017 было заключено три договора купли - продажи: один договор в отношении автомобиля марки «Лада Приора», где сторонами договора были указаны Г. и ФИО5, два договора в отношении автомобиля марки «Mazda 6» - в одном договоре сторонами указаны ФИО4 и он (ФИО3), в другом договоре - Деды Ш.Ю. и он (ФИО3). Сначала состоялась сделка купли-продажи автомобиля марки «Лада Приора». Он продал данный автомобиль, потом съездил за денежными средствами и отдал 200 000 рублей. Транспортное средство марки «Лада Приора» было продано ФИО4 за 350 000 рублей. В договоре купли-продажи указана стоимость данного транспортного средства в размере 50 000 рублей, чтобы не оплачивать налог. Денежные средства ФИО4 в размере 350 000 рублей были переданы ему утром, к данной сумме он добавил еще собственные денежные средства в размере 50 000 рублей, денежные средства, которые ему дали родители в размере 200 000 рублей, после чего он передал ФИО4 600 000 рублей в счет стоимости автомобиля марки «Mazda 6». Бланки договоров купли - продажи от 25.07.2017 между ним и Деды Ш.Ю., между Г. и ФИО4, между ним (ФИО3) и ФИО4 заполнились им собственноручно, подписи продавцов в бланках договоров уже были проставлены. В договоре купли-продажи от 25.07.2017 между ним и ФИО4 указана стоимость транспортного средства марки «Mazda 6» - 600 000 рублей, в договоре купли-продажи от 25.07.2017 между ним и Деды Ш.Ю. - 100 000 рублей, чтобы не оплачивать налог. Когда он приехал в ГИБДД для постановки на учет транспортного средства марки «Mazda 6», выяснилось, что идентификационный номер (VIN) автомобиля является поддельным. Он был доставлен в отдел полиции по Кировскому району г. Томска. Экспертизой было установлено, что идентификационный номер (VIN) автомобиля «Mazda 6» и паспорт транспортного средства указанного автомобиля являются поддельными.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.11.2017, сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 Пояснил, что 25.07.2017 в отношении транспортного средства марки «Mazda 6» было заключено два договора купли – продажи: между ФИО3 и ФИО4, между ФИО3 и Деды Ш.Ю., в отношении автомобиля марки «Лада Приора» - один договор между Г. и ФИО4 Денежные средства по сделкам в отношении указанных транспортных средств передавались в один день 25.07.2017. Ранее истец и ответчик знакомы не были, о продаже автомобиля «Mazda 6» ФИО3 узнал на сайте www.drom.ru. На осмотр автомобиля «Mazda 6» ФИО3 приехал на своем автомобиле марки «Лада Приора». ФИО4 предложил приобрести автомобиль «Лада Приора». Сначала был заключен договор купли - продажи автомобиля марки «Лада Приора», потом договор купли - продажи автомобиля марки «Mazda 6». В настоящем в связи с отсутствием надлежащих документов на автомобиль марки «Mazda 6», данное транспортное средство не используется по назначению, находится в гараже у ФИО3 Бланки договоров купли - продажи между ФИО4 и ФИО3, между ФИО4 и Г., между Деды Ш.Ю. и ФИО3 заполнялись ФИО3, подписи сторон договора были проставлены.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В письменном заявлении от 30.01.2019 просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В письменных пояснениях от 29.01.2019 ФИО4 указал, что 25.07.2017 он приобрел автомобиль «Лада Приора» у ФИО3 за 50 000 рублей. Договор составлял ФИО3 Впоследствии он получил от ФИО3 еще 200 000 рублей, 600 000 рублей от ФИО3 он не получал. Договор купли - продажи автомобиля «Mazda 6» составлял также ФИО3 Автомобиль «Лада Приора» был 2011 года выпуска, и стоить 350 000 рублей не мог по техническому состоянию. Со слов ФИО3 и по фотографиям, которые он показывал автомобиль «Лада Приора» был в аварии, затем отремонтирован.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.12.2018, сроком действия три года, встречные исковые требования ФИО4 поддержала. Против удовлетворения требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 25.07.2017 между ФИО3 и ФИО4 не возражала, требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 600 000 рублей полагала не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в случае удовлетворения требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 25.07.2017 автомобиль «Mazda 6» должен быть возвращен ФИО4, в противном случае на стороне ФИО3 возникнет неосновательное обогащение. Ответчик (истец по встречному иску) оспаривает тот факт, что автомобиль «Лада Приора» был приобретен им у ФИО3 за 350 000 рублей, им истцу (ответчику по встречному иску) в счет стоимости автомобиля «Лада Приора» были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. Указанное транспортное средство не могло стоить 350 000 рублей, поскольку автомобиль 2011 года выпуска, сам ФИО3 пояснял, что автомобиль был в аварии. Впоследствии по договору купли-продажи автомобиля «Mazda 6» от 25.07.2017 ФИО3 ФИО4 было передано еще 200 000 рублей, на что он также указывал при даче объяснений в отделе полиции.

Третье лицо Деды Ш.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства марка, модель ТС: Mazda 6, идентификационный номер (VIN) (№), год выпуска: 2007, № двигателя: (№), № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: (№), цвет: вишневый.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца (ответчика по встречному иску), после покупки транспортного средства марки «Mazda 6» в ходе постановки его на учет в органах ГИБДД и при сверке установлены признаки подделки номерных агрегатов автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом гос. инспектора РОМОТНРЭР ГИБДД УМВД России по ТО от 28.10.2017, согласно которому во время несения службы по адресу (адрес) во время осмотра транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак (№), установлено, что номерные агрегаты и документы имеют явные признаки подделки. По протоколу 70 АИ №003972 изъято ПТС 01 0А 777555, свидетельство о регистрации (№), ДКП от (дата). Для дальнейшего разбирательства ФИО3, (дата) года рождения, был доставлен и передан в ОП № 1.

Согласно рапорту от 28.10.2017 об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Томску, 28.10.2017 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Томску из УГИБДД УМВД России по г. Томску поступил материал проверки по факту обнаружения по адресу: (адрес) автомобиля «Mazda 6» - номерные агрегаты автомобиля и документы на автомобиль имеют явные признаки подделки.

Заключением эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 01483/06-1 от 27.11.2017 установлено, что на автомобиле «Mazda 6» (г/н (№), кузов (№), двигатель модели «LF» (№), принадлежащем ФИО3): маркировочная табличка, выполненная в виде полимерной наклейки, с маркировкой идентификационного номера автомобиля (VIN) «(№)», а также с весовыми данными автомобиля, имеющаяся на опорном стакане правой передней стойки кузова, изготовлена и закреплена кустарным способом; первичная заводская маркировка номера кузова автомобиля была изменена кустарным способом путем установки сверху на маркируемый участок панели пола кузова автомобиля металлической пластины с нанесенной на ней кустарным способом маркировкой номера кузова автомобиля «(№)», которая является для представленного автомобиля вторичной. Указанная металлическая пластина с вторичной маркировкой номера кузова автомобиля «(№)» была закреплена на маркируемом участке панели пола кузова автомобиля при помощи шпаклевки. Предварительно, перед креплением вышеуказанной металлической пластины с вторичной маркировкой номера кузова «(№)», из маркируемой панели кузова автомобиля (из панели пола кузова) был удален фрагмент с маркировкой знаков, имевшихся с 5-ой по 17-ую позиции первичной заводской маркировки номера кузова; на панели пола кузова автомобиля имеется маркировка знаков, которые расположены в первых четырех позициях маркировки номера кузова автомобиля «-JMZ(G)», где знак «-» является фирменным ограничительным знаком маркировки, а в скобках указан знак в наиболее вероятной форме т.к. сохранился только фрагмент знака в левой его части. Знаки «-JMZ(G)», имеющиеся на панели пола кузова автомобиля, нанесены заводским способом, являются первичными (знаки с 1-ой по 4-ую позиции маркировки номера кузова автомобиля). Восстановить экспертным путем первичное содержание знаков, имевшихся с 5-ой по 17-ую позиции маркировки номера кузова, не представляется возможным; маркировка модели двигателя «LF» и номера двигателя «(№)», имеющаяся на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя автомобиля, нанесена кустарным способом, является вторичной. Первичная заводская маркировка модели и номера двигателя полностью уничтожена путем стачивания слоя металла с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя; первоначально на заводе-изготовителе на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя, установленного на данном автомобиле, была нанесена маркировка модели двигателя «L8». Восстановить экспертным путем первоначальное содержание маркировки номера двигателя, установленного на автомобиле, не представляется возможным.

Постановлением от 12.01.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по основаниям п.1. ч. 1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления отказано. В отдельное производство выделен материал по факту выявления изменения номерных агрегатов автомобиля «Mazda 6», государственный номер (№).

22.01.2018 дознавателем ОД ОМВД России по Кировскому району г. Томска вынесено постановление о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

У ФИО3 17.01.2018 отобрана расписка, согласно которой он обязуется сохранить автомобиль «Mazda 6», государственный номер (№).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указано на то, что в момент заключения с ФИО4 договора купли - продажи от 25.07.2017 автомобиль марки «Mazda 6» имел недостатки в виде изменения идентификационной маркировки кузова, что ведет к запрету допуска указанного транспортного средства к участию в дорожном движении, фактически лишает его возможности использовать автомобиль по назначению.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пункт 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с подп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10.03.2018 ФИО3 в адрес ФИО4 посредством почтовой связи направлена претензия о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от 25.07.2017 и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Указанная претензия получена ФИО4 14.03.2018.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 против удовлетворения требования ФИО3 о расторжении договора купли - продажи от 25.07.2017 между ФИО3 и ФИО4 не возражала.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи от 25.07.2017 (ФИО3 и ФИО4), заключая данный договор, определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможность использования и распоряжения покупателем в последующем данным автомобилем. При этом в виду обнаруженного недостатка автомобиля марки «Mazda 6», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), двигатель (№), кузов №(№), шасси (рама) отсутствует, цвет вишневый в виде изменения номерных агрегатов у покупателя ФИО3 возникли неблагоприятные последствия в виде невозможности постановки транспортного средства на регистрационный учет, и как следствие его использование.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в проданном истцу (ответчику по встречному иску) автомобиле был обнаружен скрытый существенный недостаток, не оговоренный продавцом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017, который препятствует эксплуатации автомобиля после его приобретения, распоряжению на законных основаниях и препятствует использованию автомобиля покупателем по целевому назначению в настоящем. Обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля ФИО3, следовательно, ФИО4 несет ответственность за этот недостаток.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленный факт порочности предмета договора купли-продажи от 25.07.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4, о чем истцу (ответчику по встречному иску) не было сообщено, наступившие для ФИО3 неблагоприятные последствия в виде невозможности эксплуатации спорного автомобиля в настоящем, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3 подлежит расторжению.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 заявлено о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору купли - продажи от 25.07.2017 в размере 600 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требования ФИО3 в данной части ФИО4 указано, что денежные средства в размере 600 000 рублей ему ФИО3 не передавались.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли - продажи от 25.07.2017 между ФИО4 и ФИО3 в отношении транспортного средства марки «Mazda 6», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 ФИО4 приобрел автомобиль марки «Mazda 6», 2007 года выпуска, категория ТС легковой, регистрационный знак (№), идентификационный номер (VIN) (№), двигатель (№), шасси отсутствует, кузов (№), цвет вишневый у Деды Ш.Ю.

25.07.2017 в отношении автомобиля марки «Mazda 6» было составлено два договора купли-продажи: между Деды Ш.Ю. и ФИО3, между ФИО4 и ФИО3

Так, согласно договору купли-продажи от 25.07.2017, содержащемуся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (№), Деды Ш.Ю. (продавец) продает ФИО3 (покупателю) транспортное средство «Mazda 6», 2007 года выпуска, VIN (№), двигатель (№), кузов легковой (седан), шасси (рама) отсутствует, цвет вишневый, тип ТС легковой, ПТС (№), стоимостью 100000 рублей, и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость.

Истцом (ответчиком по встречному иску) в суд был представлен только договор купли-продажи от 25.07.2017, заключенный между ним и ФИО4 в отношении указанного транспортного средства марки «Mazda 6», стоимость которого в данном договоре указана в размере 600 000 рублей.

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) следует, что бланки указанных договоров купли-продажи заполнялись им собственноручно.

Также ФИО3 пояснил в суде, что фактически договор между ним и Деды Ш.Ю. не заключался, с указанным лицом он не знаком, такой договор был составлен в целях постановки транспортного средства на учет, при этом стоимость транспортного средства была указана в размере 100 000 рублей в целях избежание уплаты налога.

Поясняя суду обстоятельства заключения договоров купли-продажи транспортного средства марки «Mazda 6», порядка оплаты стоимости транспортного средства, ФИО3 указал, что общая сумма денежных средств, переданных ФИО4 в счет стоимости автомобиля «Mazda 6» складывалась из денежных средств, полученных им от ФИО4 за проданный автомобиль марки «Лада Приора» (ВАЗ 217030), собственных накоплений в размере 50 000 рублей и денежных средств, переданных ему родителями в размере 200 000 рублей.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что 12.04.2016 между ФИО3 и Г. был заключен договор купли - продажи транспортного средства ВАЗ 217030, идентификационный номер (VIN) <***> (№), год выпуска 2011, № двигателя (№), № шасси (рамы) отсутствует, № кузова <***> (№), сине-черный, стоимостью 100 000 рублей.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Томской области от 02.11.2018 № 20/7434 автомобиль ВАЗ 217030, идентификационный номер (VIN) <***> (№), 2011 года выпуска снят с регистрационного учета в связи с прекращением права ФИО3 Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на имя Г.

Согласно пояснениям ФИО3 менее чем через месяц Г. вернул ему автомобиль ВАЗ 217030, а он вернул Г. денежные средства в размере 100 000 рублей. Договор купли - продажи от 12.04.2016 письменно не расторгался, автомобиль после возврата его Г. на учет в органах ГИБДД на его имя (ФИО3) не ставился.

25.07.2017 был составлен договор купли-продажи транспортного средства «Лада Приора» (ВАЗ 217030), идентификационный номер (VIN) <***> (№), год выпуска 2011, № двигателя (№), № шасси (рамы) отсутствует, № кузова <***> (№), цвет черный, где в графе «продавец» был указан Г., в качестве покупателя – ФИО5

Как следует из п. 4 указанного договора купли - продажи от 25.07.2017 стоимость транспортного средства «Лада Приора» (ВАЗ 217030) составила 50 000 рублей. При этом ФИО3 пояснил в суде, что бланк данного договора заполнялся им собственноручно, подписи сторон договора были проставлены.

Факт заключения договора купли-продажи от 25.07.2017 в отношении транспортного средства «Лада Приора» стороной ответчика (истца по встречному иску) подтвержден. ФИО3 в суде пояснил, что получил от ФИО4 за автомобиль «Лада Приора» денежные средства в размере 350 000 рублей, однако, данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено. Напротив ФИО4 в письменных пояснениях указано на передачу им ФИО3 в счет стоимости указанного транспортного средства денежных средств в размере 50 000 рублей. Данная сумма согласуется с указанной в договоре купли-продажи от 25.07.2017 (п. 4 договора). Таким образом, пояснения ФИО3 о получении им от ФИО4 в счет стоимости транспортного средства «Лада Приора» денежных средств в размере 350 000 рублей в судебном заседании какими-либо доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании 09.11.2018 ФИО3 в части переданных ФИО4 наличных денежных средств в счет стоимости автомобиля марки «Mazda 6» давал противоречивые показания. Так, сначала пояснил, что после получения от ФИО4 денежных средств за автомобиль марки «Лада Приора» он съездил за недостающими денежными средствами, необходимыми для покупки автомобиля марки «Mazda 6» у ФИО4 и отдал 200 000 рублей. Впоследствии в ходе судебного заседания пояснил, что он добавил к полученным от продажи автомобиля «Лада Приора» денежным средствам свои личные накопления в размере 50 000 рублей и переданные ему родителями денежные средства в размере 200 000 рублей.

При даче объяснений сотруднику полиции Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Томску в рамках доследственной проверки ФИО3 пояснил, что приобрел у ФИО4 автомобиль марки «Mazda 6», 2007 года выпуска, в обмен на автомобиль марки «Лада Приора», 2011 года выпуска, и доплатил 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения сторон в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания, а обязанность представления доказательств в обоснование доводов искового заявления, возложена на истца.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При рассмотрении настоящего дела установлено злоупотребление истцом (ответчиком по встречному иску) своими правами, заключающееся в различных и противоречивых объяснениях по факту и обстоятельствам заключения 25.07.2017 договора купли-продажи транспортного средства «Mazda 6», порядку оплаты и стоимости транспортного средства, а также сумме денежных средств, переданных ФИО4 за транспортное средство «Mazda 6», изложенных в исковом заявлении, данных ФИО3 в ходе доследственной проверки сотруднику полиции, в ходе рассмотрения настоящего дела суду.

Учитывая наличие двух договоров купли-продажи от 25.07.2017 в отношении одного транспортного средства (марки «Mazda 6»), в которых указана различная стоимость данного транспортного средства (100 000 рублей в договоре между Деды Ш.Ю. и ФИО3, 600 000 рублей - в договоре между ФИО4 и ФИО3), указанные противоречия в объяснениях истца (ответчика по встречному иску), оспаривание ответчиком (истцом по встречному иску) факта получения денежных средств в размере 600 000 рублей, факт заполнения пустых бланков договоров купли-продажи от 25.07.2017 самим ФИО3 собственноручно, один только договор купли-продажи от 25.07.2017, содержащий указание на стоимость транспортного средства «Mazda 6» в размере 600 000 рублей не может расцениваться судом в качестве доказательства, подтверждающего передачу ФИО3 ФИО4 в счет стоимости автомобиля «Mazda 6» денежных средств в размере 600 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО3 указанные противоречия не устранены, совокупности доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО4 денежных средств в размере 600 000 рублей за автомобиль марки «Mazda 6» в суд не представлено.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств, переданных им в счет стоимости автомобиля марки «Mazda 6» суд исходит из того, что самим истцом (ответчиком по встречному иску) подтверждено, что денежных средств в размере 600 000 рублей у него до совершения сделки с автомобилем «Лада Приора» не имелось и денежная сумма, переданная ФИО4 в счет стоимости автомобиля марки «Mazda 6», складывалась из денежных средств, полученных от продажи «Лада Приора», его личных накоплений и денежных средств, переданных родителями. Как установлено судом от продажи автомобиля «Лада Приора» ФИО3 получены денежные средства в размере 50 000 рублей. При этом доказательств, подтверждающих передачу ему родителями денежных средств в размере 200 000 рублей и наличие личных накоплений в сумме 50 000 рублей какими-либо доказательствами вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (ответчиком по встречному иску) в суд не представлено. Суд, учитывая объяснения ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания), данные сотруднику полиции 28.10.2017 о доплате к стоимости автомобиля «Лада Приора» денежных средств в размере 200 000 рублей, переданных за автомобиль «Mazda 6», установленный судом факт получения ФИО3 в счет стоимости автомобиля «Лада Приора» денежных средств в размере 50 000 рублей, подтверждение ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 факта передачи ФИО3 за автомобиль «Лада Приора» 50 000 рублей и получения от ФИО3 еще 200 000 рублей после состоявшейся сделки купли - продажи автомобиля «Лада Приора» (письменные пояснения ФИО4 от 29.01.2019), приходит к выводу о том, что ФИО3 ФИО4 в счет стоимости транспортного средства марки «Mazda 6» фактически были переданы денежные средства в размере 250 000 рублей. При таких обстоятельствах, требование ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017, подлежит удовлетворению частично – в размере 250 000 рублей.

ФИО4 заявлено встречное требование к ФИО3 об истребовании и передаче ему автомобиля «Mazda 6», 2007 года выпуска, VIN (№), двигатель (№), цвет вишневый со ссылкой на то, что в случае расторжения договора купли - продажи от 25.07.2017, на стороне истца (ответчика по встречному иску) возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что договор купли - продажи транспортного средства от 25.07.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4 расторгнут, денежные средства, взысканы в пользу ФИО3, требование продавца по договору (ФИО4) о возврате переданного покупателю (ФИО3) имущества обоснованно, соответствует положениям закона (ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих передаче ФИО3 ФИО4 транспортного средства «Mazda 6», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), двигатель (№), шасси (рама) отсутствует, кузов №(№), цвет вишневый, государственный регистрационный знак (№) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, требование ФИО4 к ФИО3 об истребовании и передаче ему указанного автомобиля подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей, что подтверждается чеком - ордером «Сбербанк Онлайн» от 13.08.2018.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (250 000 рублей) с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей. При этом, с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины в размере 3 970 рублей.

При подаче встречного искового заявления ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком - ордером «Сбербанк Онлайн» от 13.12.2018.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства марки «Mazda 6», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), двигатель (№), шасси (рама) отсутствует, кузов № (№), цвет вишневый, заключенный 25.07.2017 между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, переданные в счет стоимости транспортного средства марки «Mazda 6», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), двигатель (№), шасси (рама) отсутствует, кузов № (№), цвет вишневый по договору купли - продажи от 25.07.2017 в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 об истребовании и передаче транспортного средства удовлетворить.

Обязать ФИО3 передать ФИО4 транспортное средство марки «Mazda 6», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), двигатель № (№) шасси (рама) отсутствует, кузов №(№), цвет вишневый, государственный регистрационный знак (№)

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 970 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская

Копия верна

Судья М.О. Осмольская

Секретарь М.А. Безбородова