Апелляционное определение № 33-395/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Козлова Е.Н. дело № 33-395/2026

дело №2-5206/2025, УИД 12RS0003-02-2025-005104-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2025 года, которым постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.; неустойку за период с 4 февраля 2025 года по 25 июня 2025 года за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 82200 руб.; неустойку, начисленную на сумму несвоевременно выплаченных расходов на услуги аварийного комиссара за период с 4 февраля 2025 года по 16 октября 2025 года в размере 28050 руб.; неустойку, начисленную на сумму невыплаченных расходов на оплату услуг аварийного комиссара (11000 руб.), начиная с 17 октября 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате данных расходов, из расчета 1% за каждый день просрочки, но общий размер начисленной неустойки не может превышать 160370 руб.; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 5500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 10239 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки; штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7637 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 4 февраля 2025 года по 17 сентября 2025 года в размере 24 750 руб., а также за период с 18 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки; неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 4 февраля 2025 года по 17 сентября 2025 года в размере 205 871 руб. 60 коп.; неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день, начиная с 18 сентября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства; штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 404 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia, и автомобиля Lada Kalina под управлением ФИО3, которая является виновной в ДТП. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отказав при этом в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Оспаривая данное решение, истец обратился в суд с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с суммой взысканной неустойки. По мнению заявителя, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Также полагает, что судом необоснованно снижен размер штрафа, поскольку штраф подлежит взысканию от всей суммы страхового возмещения независимо от срока ее выплаты. Ввиду несогласия с частичным удовлетворением исковых требований, полагает, что все заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку они не являются необходимыми и понесены истцом добровольно. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг аварийного комиссара является завышенным и подлежит снижению.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика просившего отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3, которая является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 11000 руб.

Постановлением должностного лица от 11 января 2025 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

14 января 2025 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, предоставив документы.

20 января 2025 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28 января 2025 года уведомила истца и его представителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 и об отказе в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства №СТОА 29298 от 4 марта 2025 года, 25 февраля 2025 года транспортное средство Kia, государственный регистрационный знак <***> было передано на ремонт, однако ремонт не производился, отсутствуют запасные части у поставщика.

17 марта 2025 года ООО «Фаворит» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение №1727-26/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 149 000 руб., с учетом износа - 93 000 руб.

26 марта 2025 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 93 000 руб. и нотариальных расходов в размере 2 200 руб. (в общей сумме 95 200 руб.), что подтверждается платежным поручением № 174780 (л.д.159).

28 мая 2025 года представитель истца обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, убытков, неустойки.

25 июня 2025 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 56 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 365427 (л.д.164), а также осуществил доплату нотариальных расходов в размере 920 руб., что подтверждается платежным поручением № 365428.

25 июня 2025 года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 30 433 руб., что подтверждается платежным поручением №364938, удержав налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 547 руб. (л.д.168-169).

15 августа 2025 года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 82 128 руб., что подтверждается платежным поручением № 479006, удержав НДФЛ в размере 12272 руб.

Общий размер выплаченной ответчиком неустойки с учетом НДФЛ составил 129 380 руб. (30 433 руб. + 4 547 руб. + 82 128 руб. + 12 272 руб.).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании нотариальных расходов, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, установив, что по рассматриваемому делу требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и убытков не заявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Кроме того, установил, что обязательство по данному страховому случаю исполнено ПАО СК «Росгосстрах» путем возмещения страхового возмещения в полном объеме 25 июня 2025 года, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства. Также судом взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 11 000 руб. В материалы дела представлены договор об оказании услуг аварийного комиссара от 9 января 2025 года, акт выполненных работ от 9 января 2025 года, кассовый чек в размере 11 000 руб. (л.д.9-10 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром получены объяснения участников ДТП, составлена схема ДТП, зафиксированы повреждения, произведено фотографирование места ДТП.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратиться за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг аварийного комиссара документально подтверждён, завышенным не является.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка, поскольку неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 14 января 2025 года, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 3 февраля 2025 года.

26 марта 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 93 000 руб.

25 июня 2025 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения без учета износа в размере 56 000 руб.

С учетом вышеизложенного неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению ООО «Фаворит» от 17 марта 2025 года, выполненному по инициативе страховой компании, составляет 149 000 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 4 февраля 2025 года по 25 июня 2025 года составляет 211 580 руб. (149 000 руб. х 1% х 142 дн.).

С учетом ранее выплаченной неустойки судом первой инстанции верно определен размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 82 200 руб. (211 580 руб. – 129 380 руб.)

Также судом первой инстанции верно рассчитана неустойка в связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 4 февраля 2025 года по дату рассмотрения спора 16 октября 2025 года в размере 28 050 руб. (11000 руб. х 1% х 255 дн.). Неустойка в связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара с 17 октября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы задолженности, но не более 160 370 руб. (400 000 руб. – 211 580 руб.– 28 050 руб.).

Вопреки доводу апелляционной жалобы начисление неустойки после дня возмещения страхового возмещения в полном объеме противоречит приведенным выше нормам права. В исковом заявлении истец не ссылается не недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщик должен был организовать и оплатить, в связи чем отсутствуют основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков судом не рассматривались, оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от суммы страхового возмещения отсутствуют, судом первой инстанции верно рассчитан штраф от взысканных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5500 руб. (11000 руб. x 50%), в связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

В силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300- I «О защите прав потребителей».

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы взыскиваемых судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Определив сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, равной 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно применил правило пропорциональности возмещаемых расходов удовлетворенным требованиям истца и определил окончательную сумму подлежащих возмещению расходов - в размере 10239 руб. 08 коп.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что приведенные положения закона и правила их применения учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля2026 года.