Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-4345/2018;)~М-3597/2018 2-4345/2018 М-3597/2018 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-109/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 12 августа 2019г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Зверевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/19 по иску ООО КФ «Видар» к ФИО1, ФИО2, МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО КФ «Видар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры № является ФИО1 С 01.09.2015г. дом № обслуживает управляющая компания МП г.о.Самара «Универсалбыт». С 2014г. жильцами квартиры № происходит систематическое залитие потолков торгового зала нежилого помещения истца. Дом 1941 года постройки, перекрытия деревянные, в перекрытиях проходит проводка электросетей. Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу устранения причин затопления, однако ответчик никаких мер по выявлению и устранению причин затопления не предпринимает. При очередном затоплении ответчик всегда ссылается, что управляющая компания никаких мер не предпринимает по выявлению причин затопления. 19.06.18г. произошло очередное затопление помещения истца: вода лилась с потолка по стенам зала. Вызвали представителей ЖЭУ №5 МП г.о. Самара "Универсалбыт", которые в очередной раз установили, что затопление произошло по халатности собственника квартиры № 24.07.18г. на основании договора №3 от 25.06.18г. проведена экспертиза состояния нежилого помещения истца. Ответчику 16.07.18г. направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр к истцу 24.07.18г. В адрес ЖЭУ №5 УК «Универсалбыт» также было направлено письмо с просьбой направить представителя для осмотра нежилого помещения истца. Согласно заключению эксперта № от 14.08.18г. сумма ущерба составила 101633,62руб. 13.07.2018г. истец обратился в государственную жилищную инспекцию Самарской области для установления причины систематического затопления из квартиры №. Согласно ответу ГЖИ от 08.08.18г. № вины УК «Универсалбыт» не установлено, вина полностью лежит на собственнике квартиры № который должен заниматься устранением нарушений коммуникаций в своей квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО КФ «Видар» просило взыскать в его пользу с ФИО1 материальный ущерб в размере 101633,62руб., расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 5000руб., по оплате госпошлины в размере 3320руб.

Определением суда от 11.10.18г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением суда от 31.10.18г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г.о.Самара «Универсалбыт».

Истец - ООО КФ "Видар" в лице директора ФИО3, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, МП г.о.Самара «Универсалбыт» материальный ущерб в размере 101633,62руб., расходы по оплате экспертиз в размере 5000руб., 10000руб., 30000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3320руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с экспертизой согласен частично, эксперт отказался от пролития воды в ванну, после ухода эксперта он вместе с жильцами произвел самовольное пролитие воды, составили акт, в котором указали, что при сливе воды в соединении (крышки) сифона под ванной обнаружена трещина, при сильном давлении воды из неё течет вода и проливает первый этаж, когда вода тихо течет, то образуется увлажнение, считает, что в данном случае усматривается вина управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляет обслуживание коммуникаций жилого дома, он неоднократно обращался в управляющую компанию для выявления причины и устранения протечки, однако, никаких мер управляющая компания не предпринимала, вскрыть перекрытия (пол) для установления причины пролития он не мог, поскольку мог нарушить трубопровод канализации, относящийся к общему имуществу. Жилой дом 1947года постройки, в доме никогда не менялись трубы. Из-за плохого состояния коммуникаций он не может осуществить ремонт в квартире.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что трубы в квартире № в ужасном состоянии, никогда их не меняли.

Ответчик - МП г.о.Самара «Универсалбыт», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры <адрес>, им принадлежат соответственно 33/48 долей и 15/48 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ООО КФ «Видар» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым дом <адрес> с 15.09.2015г. осуществляет МП г.о.Самара «Универсалбыт», что подтверждается договор управления многоквартирными домами от 15.09.2015г. (т.1, л.д.163-189)

Судом установлено, что в результате неоднократного затопления нежилого помещения, принадлежащего ООО КФ «Видар», расположенного на первом этаже дома <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ООО КФ «Видар» причинен материальный ущерб, что подтверждается актом от 24.07.18г., составленным экспертом <данные изъяты> Ш.А.Н. в присутствии директора ООО КФ «Видар», согласно которому произведен осмотр нежилого помещения на первом этаже дома <адрес>, установлено, что в торговом зале, площадью 48,1 кв.м., имеются повреждения потолка(по штукатурке) в виде разводов, трещин и отслоения на площади 23кв.м., декоративной лепнины на потолке длиной 10 пог.м., и карниза(гипс, шириной 0,1м., длиной 4,2м.), в торговом зале, площадью 41,6 кв.м., имеются повреждения потолка(по штукатурке) в виде разводов, трещин и отслоения на площади 10кв.м., декоративной лепнины на потолке длиной 4пог.м. и карниза(гипс, шириной 0,1м., длиной 4,8м.), заявлениями директора ООО КФ «Видар» ФИО3, актами осмотра от 22.07.16г., 08.07.14г., 26.06.18г., 02.05.17г., сообщением МП г.о. Самара «Универсалбыт» от 15.05.17г., сообщением государственной жилищной инспекции Самарской области от 08.08.18г., заявлениями ФИО1 от 20.05.18г., 21.09.18г., актом 16.10.18г.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 14.08.18г. размер ущерба от пролива нежилого помещения 1 этаж: комнаты №, расположенного по адресу: <адрес>, на июнь 2018г. с учетом износа при расчете составляет 101633,62руб.(л.д.14-17)

Размер ущерба, установленный заключением эксперта <данные изъяты> № от 14.08.18г., ответчиками в судебном заседании не оспаривался, оснований не доверять ему не имеется, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение за основу судебного решения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 15.03.19г., составленному экспертом Г.С.В., причиной затопления нежилого помещения, расположенного на 1 этаже дома <адрес> является эксплуатационное увлажнение межэтажного перекрытия, вследствие несоответствия конструкции напольного покрытия санузла требованиям п. 7.1 СП 29.13330.2011 (отсутствует гидроизоляция).

В судебном заседании от 12.04.19г. допрошенный в качестве эксперта Г.С.В. показал, что полы в квартире <адрес>, расположенной над нежилым помещением ООО КФ «Видар», он не вскрывал, межэтажное перекрытие не исследовал, строительные нормы и правила, действующие на момент постройки указанного жилого дома (1942г.), не применял, заключение основано на методах исключения.

Суд критически относится к экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 15.03.19г., поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, межэтажное перекрытие не изучалось, исследование произведено путем осмотра напольного покрытия квартиры ответчиков, в заключении не отражен ход исследования с анализом полученных выводов.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 12.04.19г. по данному гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Определением суда от 07.06.19г. эксперту ООО «<данные изъяты>» при проведении судебной строительно-технической экспертизы разрешено использовать методы разрушающего контроля в квартире <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 02.08.19г. причиной затопления нежилого помещения, расположенного на 1 этаже дома <адрес>, является разгерметизация лежака чугунного (сифона от ванны кв.№) канализации в районе примыкания прокладки и крышки ревизии, вследствие коррозийного разрушения на участке после первого стыкового соединения от стояка канализации.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошена Д.Е.С., которая показала, что на осмотре помещений она не присутствовала, на осмотр выезжал эксперт А.М.Г., заключение № от 02.08.2019г. составлено по представленным актам, фотоматериалам и материалам гражданского дела, при этом они руководствовались постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №(с изменениями от 15.12.18г.). При вскрытии стяжки в районе раструба тройника, смонтированного в чугунный стояк общедомовой канализации, зафиксировано наличие трещины длиной до 10см и шириной раскрытия до 1см, аварийный участок расположен на расстоянии 10см от сливного гибкого шланга ванны, присоединен посредством второго стыкового соединения( раструба), не являющегося первым стыковым соединением после стояка общедомовой канализации, следовательно, находится в собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2, при этом вся канализационная система и система водоснабжения сильно повреждены коррозией, имеются трещины и находятся в очень плохом состоянии.

Суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 02.08.19г. за основу судебного решения, поскольку данное заключение обоснованно исследованными экспертами доказательствами, имеющимися в материалах дела, составлено в соответствии с действующим законодательством, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что собственники квартиры № обязаны содержать принадлежащее им имущество в исправном состоянии, разгерметизация лежака чугунного (сифона от ванны кв.№) канализации в районе примыкания прокладки и крышки ревизии произошла вследствие коррозийного разрушения на участке после первого стыкового соединения от стояка канализации, суд приходит к выводу о том, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине собственников квартир <адрес> ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, суд считает, что МП г.о. Самара «Универсалбыт» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем собственники квартиры № в указанном доме лишены возможности произвести ремонт принадлежащего им имущества, в частности, вскрыть полы, заменить лежак чугунный (сифон от ванны кв.№) канализации в районе примыкания прокладки и крышки ревизии, осуществить сварные работы, так как система канализации покрыта ржавчиной и на ней имеются трещины, что подтверждается неоднократными обращениями ФИО1 в МП г.о. Самара «Универсалбыт» с заявлениями от 28.05.18г., 21.09.18г. в которых, он просил осуществить проверку канализационных стояков и при необходимости заменить, фототаблицей в экспертном заключении, показаниями эксперта Д.Е.С.

Согласно показаниям свидетеля К.И.В., допрошенной в судебном заседании, она работает начальником ЖЭУ№, 16.10.18г. каких-либо нарушений инженерных коммуникаций в зоне ответственности МП г.о. Самара «Универсалбыт» не обнаружено, осмотр ванной комнаты в квартире № осматривали визуально, полы не вскрывали, устранений аварийной ситуации в этой квартире не проводилось, залитие было разовым, стояки ХВС, отопления, канализации находятся в исправном состоянии.

Суд критически относится показаниям свидетеля К.И.В., поскольку обстоятельства, указанные в заявлениях ФИО1 должным образом не проверены, причины неоднократного затопления помещения истца из квартиры № не выявлены, осмотр ванной комнаты в квартире № произведен визуально, стояки находятся в состоянии, приближенным к аварийным (имеется трещины).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание ненадлежащее исполнение МП г.о. Самара «Универсалбыт» своих обязанностей, что повлияло на размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что МП г.о. Самара «Универсалбыт» наряду с собственниками квартиры <адрес> ФИО1 и ФИО2 должны нести ответственность за причинение истцу ущерба, размер которой следует определить - 30%.

За составление экспертных заключений по оценке ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, и установлению причин затопления истец понес расходы в размере 5000руб., 30000руб. и 10000руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от 26.07.18г., квитанцией и чеком от 13.08.18г. на сумму 5000руб.(т.1, л.д.11,13), платежными поручениями № от 31.05.19г. на сумму 30000руб. и № от 04.02.19г. на сумму 10000руб. (т.2, л.д.47,49).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО КФ «Видар» следует взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 30490,09руб., расходы по оплате экспертиз в размере 1500руб., 3000руб., 9000руб.; с ФИО1 - материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 48911,18 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 1937,5руб., 3875,01руб., 11625 руб.; с ФИО2 - материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 22232,35руб., расходы по оплате экспертиз в размере 1562,5руб., 3124,99руб., 9375руб.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3320руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.09.18г. (л.д.2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует пропорционально взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3320 руб., а именно, с МП г.о. Самара «Универсалбыт» - 996руб., ФИО1 М,М. - 1597,75руб., ФИО2- 726,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КФ «Видар» к ФИО1, ФИО2, МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу ООО КФ «Видар» материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 30490,09руб., расходы по оплате экспертиз в размере 1500руб., 3000руб., 9000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 996руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КФ «Видар» материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 48911,18 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 1937,5руб., 3875,01руб., 11625 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1597,75руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КФ «Видар» материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 22232,35руб., расходы по оплате экспертиз в размере 1562,5руб., 3124,99руб., 9375руб., расходы по оплате госпошлины в размере 726,25руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019г.