Решение № 2-1606/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1606/2018

Дело № 2-1606/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Ванпилиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 640 рублей, признании обязательства ФИО1 перед ФИО2 на сумму 86 223,96 руб. и обязательства ФИО2 перед ФИО1 на сумму 86 223,96 рублей признать исполненными.

В обоснование исковых требований истец указала, что частично исполнила обязательства за ответчика ФИО2 по исполнительному листу ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Октябрьским районным судом города Барнаула о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000руб. Истец оплатила сумму в размере 86 640 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района города Барнаула. Исполнение обязательства за ФИО2 третье лицо ФИО3 принял. Вместе с тем, Железнодорожным районным судом города Барнаула в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> и на долю в праве собственности на <адрес>, принадлежащую ФИО1 Меры принятые Железнодорожным районным судом г. Барнаула приняты с целью исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 на сумму 86 223,96руб.

В ходе рассмотрения, судом в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на необоснованность, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 12.01.2002г. об изменении решения суда, с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана сумма в размере 86 223, 96 руб. и 416 руб.- в возврат госпошлины.

02.04.2002г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист, который был предъявлен заявителем в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула.

Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя- 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа –г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере- 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы- 16047 руб.

Указанное решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьским районным судом г.Барнаула ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №

ФИО1 оплатила сумму в размере 86 640 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района города Барнаула, согласно исполнительного листа №ФС 00055431 по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была допущена существенная просрочка исполнения обязательства по решению Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч. 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Положения п. 2 и 5 ст. 313 ГК РФ, которые предусматривают обязанность кредитора принять платеж по просроченному денежному долгу за должника от третьего лица и суброгацию в этом случае прав кредитора к такому третьему лицу, применяются к тем ситуациям, когда такой платеж осуществлен после вступления в силу этих норм ГК (после ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что сами долги возникли до этого момента.

Юридически значимым обстоятельством для применения ст. 313 ГК РФ является не момент возникновения основного обязательства, как ошибочно полагали суды апелляционной инстанции и округа, а момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ст. 313 ГК РФ с 01.06.2015 изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (п. 2 и 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ)( Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 305-ЭС16-8619).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из действующей редакции статьи 313 ГК РФ, суд приходит к выводу у ФИО3 отсутствовали правовые основания отказаться от принятия частичного исполнения, предложенного ФИО1. - кредитор был обязан принять такое исполнение независимо от наличия одобрения ФИО6, так как указанное условие прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 313 ГК РФ.

Соответственно, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки неосновательного обогащения, так как он получил исполнение на законных основаниях - в счет частичного погашения задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № на основании п.2 ст.313 ГК РФ, действующей по состоянию на 16.11.2017г.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п.3 ст.313 ГК РФ).

В силу п.2 ст.387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 -390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

Учитывая требования указанной статьи, наличествующие обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имеются правовые основания для истребования денежных средств, которые она заплатила во исполнение обязательств ответчика ФИО2 перед ФИО3

Поскольку произведя исполнение ФИО3, за должника ФИО2, ФИО1 освободила от обязательства в размере 86640 руб., ФИО2 при этом получила определенную имущественную выгоду за счет потерь ФИО1

При таких обстоятельствах имеет место неосновательное обогащение ФИО2 в виде сбереженных денежных средств в сумме 86 640 руб.

В связи с чем, требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере- 86640 руб., являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая наличие неисполненного обязательства ФИО1 перед ФИО7 на сумму 86223 руб. 96 коп., по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

А обязательство ФИО1 перед ФИО2 на сумму 86223 руб. 96 коп. и обязательство ФИО2 перед ФИО1 на сумму 86223 руб. 96 коп. считается исполненным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требовании ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере- 86640 руб., в указанной части решение не приводить в исполнение.

Обязательство ФИО1 перед ФИО2 на сумму 86223 руб. 96 коп. и обязательство ФИО2 перед ФИО1 на сумму 86223 руб. 96 коп. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.