Решение № 12-130/2020 5-73/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-130/2020

Судья Мишенькина К.В. Дело № 5-73/2020


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-130/2020
г. Ханты-Мансийск
16 апреля 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмиева Насира на вынесен-ное в отношении него 10.02.2020 судьёй Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации за то, что он 10.02.2020 по адресу: (адрес), в помещении парикмахерской «<данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве парикмахера, не имея соответствующего патента, чем нару-шил требования пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой он, не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою виновность в нарушении приведённых выше требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, просит производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершённого правонарушения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу без его участия. Явка этого лица в суд не является обязательной. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, поданная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществ-ление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятель-ности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудо-вой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, долж-ности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), а равно за осуществ-ление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятель-ности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигший возраста во-семнадцати лет, вправе осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на работу или патента.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и вина ФИО1 в совершении этого административного правонарушения подтверждаются приведёнными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые являются относимыми к предмету доказывания, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответ-ственности и с учётом требований, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 упомяну-того Кодекса, является минимально возможным.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных требований данного Кодекса при производстве по настоящему делу не усматривается.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы о малозначительности совершён-ного им правонарушения подлежат отклонению.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях при малозначительности совершённого административного правона-рушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об адми-нистративном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее администра-тивное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава администра-тивного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных право-отношений.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение посягает на отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, осуществления ими трудовой деятельности, существенным образом нарушает эти правоотношения.

Иностранные граждане, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны соблюдать её законы. Небрежное отношение иностранного гражданина к выполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законода-тельством Российской Федерации, в том числе при осуществлении этим лицом трудовой деятельности в Российской Федерации, влечёт применение к этому лицу соответствующих мер ответственности. В этой связи вменённое ФИО1 адми-нистративное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Иных доводов, которые являлись бы основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и таких оснований из мате-риалов дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020, вынесенное в отношении Исмиева Насира по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков