Решение № 02-2785/2026 02-2785/2026~М-1186/2026 М-1186/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02-2785/2026

Уникальный идентификатор дела:

№77RS0029-02-2026-002440-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2785/2026 по иску ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) к Акционерному обществу Специализированный застройщик «ПФК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к адрес «ПФК» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 03.02.2026 по договору участия в долевом строительстве № Митинский лес 2.2(кв)-2/11/10(2) (АК) от 25.05.2023 в пользу каждого истца в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25.05.2023 между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, Митино, вблизи адрес, 1-я очередь, Этап 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства квартиру № 433, секция 2, этаж 11, проектной площадью 58,30 кв.м. В соответствии с пунктом 5.1.2 договора квартира должна была быть передана истцам не позднее 15.10.2025. Объект долевого строительства передан истцам 03.02.2026, что, по мнению истцов, свидетельствует о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик адрес «ПФК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

На основании частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.05.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Митинский лес 2.2(кв)-2/11/10(2) (АК), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 06.06.2023 за номером 77:08:0000000:3307-77/060/2023-3067.

Объектом долевого строительства по договору является квартира № 433, расположенная на 11 этаже, секция 2, в многоквартирном жилом доме, строящемся по строительному адресу: адрес, Митино, адрес, земельный адрес, 1-я очередь, Этап 3 (строения 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Окончательная цена объекта долевого строительства, полностью оплаченная истцами, составляет сумма, что подтверждается передаточным актом и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче участникам долевого строительства не позднее 15.10.2025.

Согласно пункту 3.5 договора право на оформление объекта долевого строительства возникает в общую совместную собственность участников долевого строительства при условии надлежащего выполнения ими обязательств по договору и подписания сторонами передаточного акта.

Согласно передаточному акту от 03.02.2026 фактически передан объект долевого строительства - квартира № 433, этаж 11, общая площадь 57,50 кв.м, расположенная по адресу: .........адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

Следовательно, ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Истцами 26.01.2026 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности начисления и применения неустойки по договорам участия в долевом строительстве. Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, составлял 7,5 процента годовых.

Поскольку договором установлен срок передачи объекта не позднее 15.10.2025, период просрочки, заявленный истцами к взысканию с учетом действия специальных ограничений на начисление неустойки, определен с 01.01.2026 по 03.02.2026 включительно и составляет 34 дня, при этом расчет неустойки подлежит исходя из ставки 7,5 процента годовых, действовавший на момент срока передачи квартиры, установленного договором.

Проверив расчет неустойки исходя из окончательной цены объекта долевого строительства сумма, периода просрочки 34 дня, двойного размера ответственности перед гражданами - участниками долевого строительства и ставки 7,5 процента годовых, суд приходит к выводу о том, что общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет сумма: сумма × 7,5% ÷ 300 × 34 дня × 2 = сумма.

Поскольку объект долевого строительства подлежит оформлению в общую совместную собственность истцов, а доказательств иного распределения прав требования по неустойке суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу каждого истца в размере сумма (177065,08/2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе учитывая цену объекта, срок и причины неисполнения обязательств ответчиком, тот факт, что объект долевого строительства истцам уже передана, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку вышеуказанный размер неустойки не влечет для истца необоснованной выгоды, компенсирует его потери, ее размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенного ответчиком нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, и наступивших в результате такого нарушения негативных последствий для истца, принципам разумности и справедливости. Кроме того, ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных указанным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, права истцов как участников долевого строительства нарушены. С учетом характера допущенного нарушения, продолжительности просрочки, степени нравственных переживаний истцов, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а именно по сумма в пользу каждого истца (10 000/2). В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истцов о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда, что составляет сумма: (сумма + сумма) × 5% = сумма. С учетом присужденных каждому истцу сумм штраф подлежит взысканию в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (9353,25/2), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, в связи с тем, что доказательств его несоразмерности, а равно и доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для такого снижения ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлялось.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем подготовленных процессуальных документов, объем оказанной представителем правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, а также требования разумности и соразмерности, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части надлежит отказать.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при соблюдении установленных законом условий. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «ПФК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «ПФК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «ПФК» в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 05.06.2026.

Судья И.Ю. Белова