Постановление № 1-125/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-125/2021

Дело № 1-125/2021

УИД 78RS0020-01-2021-000561-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Санкт-Петербург «09» марта 2021 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Басков А.А.

при секретаре судебного заседания Павлове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Кобзаренко Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бандак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с утвержденным заместителем прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга обвинительным заключением.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст. 228 УК РФ в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, указанный в обвинительном акте.

В судебном заседании государственный обвинитель Кобзаренко Н.А. заявил ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору Пушкинского района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в описании преступления в обвинительном акте достоверно не указано место совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Бандак Е.В. в судебном заседании не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение всех участников процесса, обсудив все доводы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, при этом возвращение дела прокурору не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Существенным процессуальным нарушением является не всякое нарушение, а лишь являющееся препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

В данном же случае в ходе предварительного расследования уголовного дела допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, устранение которых в судебном заседании невозможно.

При описании инкриминируемого ФИО1 преступления указано, что он хранил наркотические средства вплоть до момента его задержания сотрудниками ОГИБДД по адресу: на крыше недостроенного железобетонного здания серого цвета находящегося в лесополосе на расстоянии 409 метров от остановки общественного транспорта, расположенного на ... «СНТ «Павловское-2» и изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается, в том числе, место совершения преступления.

По данному уголовному делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Учитывая, что из обвинительного акта невозможно сделать бесспорный вывод о месте совершения преступления, так как отсутствует указание на конкретный адрес, суд приходит к выводу, что указанные недостатки невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в связи с чем дело подлежит возврату прокурору, поскольку устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, что полностью соответствует положениям ст. 237 УПК РФ и не противоречит Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 и от 05.03.2004 № 1.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Оснований для отмены, либо изменения меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку основания, учтенные при ее избрании, сохраняют свое значение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Возвратить уголовное дело № 1-125/2021 (следственный № 0) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прокурору Пушкинского района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Басков