Решение № 12-140/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-140/2024

24MS0003-01-2023-006019-93

Дело № 12-140/2024


РЕШЕНИЕ

<...> 17 мая 2024 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника – Зинченко М.А., действующего на основании доверенности, представителя потерпевшей ТТП – адвоката Кондрашина А.В., действующего на основании ордера № 018661 от 17.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зинченко М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 29 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что ФИО1 12 июня 2022 года около 22 часов 20 минут, находясь около <адрес> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ТТП один удар ногой по правому бедру, один удар рукой по голове в область затылка, не менее двух ударов ногой по правому бедру, один удар рукой по голове в область затылка, не менее двух ударов ногой по левой ноге, не менее трёх раз хватала за волосы ТТП, от чего потерпевшая испытала физическую боль (л.д. 203-206).

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Зинченко М.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на недоказанность вины его подзащитной и причастности к совершенному административному правонарушению, на неверную оценку доказательств, представленных в материалы дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитник – Зинченко М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно указали на противоречивость пояснений потерпевшей в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Представитель потерпевшей ТТП - Кондрашин А.В. в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Потерпевшая ТТП, будучи надлежащим образом уведомленной о судебном заседании, в суд не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя, о чем последний пояснил в ходе судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и правильно установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 12 июня 2022 года около 22 часов 20 минут, находясь около <адрес> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ТТП побои, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № (л.д. 10); письменными объяснениями потерпевшей ТТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); письменными объяснениями свидетеля ЖОН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46); письменными объяснениями ТТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54); фотоизображениями полученных ТТП телесных повреждений (л.д. 147-160); картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190); картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191); пояснениями ТТП, данными в ходе судебного разбирательства (131-138, 196-201).

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в ходе рассмотрения дела установлена верно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, доказательствам по делу в совокупности дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, которые отвечают требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и, в целом, верно оценены в совокупности мировым судьей.

Отдельные несоответствия относительно деталей и последовательности развития событий в показаниях потерпевшей являются не существенными, не свидетельствуют о недостоверности ее пояснений, обусловлены индивидуальным восприятием этих событий опрашиваемым лицом, ее эмоциональным состоянием в связи с противоправными действиями в ее адрес, претерпевавшим изменение в ходе производства по делу, и не влияют на установление фактических обстоятельств, юридически значимых для данного дела.

Пояснения ФИО1 о том, что она не причиняла телесных повреждений ТТП, судьей оцениваются критически, как к избранному способу защиты, направленному на избежание наказания за содеянное.

К пояснениям свидетеля ЖОН в судебном заседании от 28.03.2024, в той части, что ФИО1 не причиняла телесные повреждения ТТП, судья также относится критически, полагая, что указанный свидетель, находящаяся в приятельских отношениях с ФИО1, таким образом действует в интересах ее защиты.

Позиция защиты полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных мировым судьей в основу обжалуемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, и соответствует содеянному и целям административного наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено. Не усматривается таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы.

Вместе с тем, из описания события совершенного ФИО1 административного правонарушения подлежит исключению указание на нанесение ею ТТП при вышеописанных событиях «не менее двух ударов ногой по правому бедру», «одного удара рукой по голове в область затылка», как излишне вмененные мировым судьей, поскольку данные действия не вменялись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2023 и не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

При этом данное исключение не влияет на доказанность совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на квалификацию ее действий при указанных выше обстоятельствах.

Учитывая то обстоятельства, что ФИО1 постановлением мирового судьи назначено административное наказание в минимальном размере, в части назначенного виновному лицу наказания постановление изменению не подлежит.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, соблюдены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, первый абзац описательно-мотивировочной части которого изложить в следующей редакции:

«12 июня 2022 года около 22 часов 20 минут ФИО1, находясь около <адрес> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ТТП один удар ногой по правому бедру, один удар рукой по голове в область затылка, не менее двух ударов ногой по левой ноге, не менее трёх раз хватала за волосы ТТП, от чего потерпевшая испытала физическую боль».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Зинченко А.М., поданную в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.Г. Насонов