Решение № 2-1954/2017 2-1954/2017~М-1824/2017 М-1824/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1954/2017

Дело №2-1954/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием представителя истца МОО ЗПП «ЮРИДИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ЮРИДИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ» в интересах ФИО2 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ ВОЯЖ» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «ЮРИДИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ» (далее – общественная организация) в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ ВОЯЖ» с учётом последующего уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании стоимости услуг в размере 8450 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75036 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа – 50% от присуждённых сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИНГ ВОЯЖ» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключён договор на оказание услуг <данные изъяты> (карта «Шоколад»), согласно которому исполнитель оказывает заказчику ряд услуг, в том числе: круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; аварийный комиссар; сбор справок; получение справки из Гидромецентра; передача комплекта документации; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; трезвый водитель; аэропорт или вокзал; поиск автомобиля; независимая экспертиза; юридическая помощь, стоимость услуг определена сторонами в сумме 16900 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи отказался от услуг ответчика и просил вернуть уплаченную по договору сумму. На повторное требование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл возврат лишь половины стоимости оказанных услуг в размере 8450 руб. путём перечисления на счёт истца в банке, чем нарушены права ФИО2 как потребителя. Основываясь на ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изложенных в иске обстоятельствах, общественная организация просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца МОО ЗПП «ЮРИДИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «РИНГ ВОЯЖ», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, вследствие этого с учётом мнения стороны истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИНГ ВОЯЖ» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключён договор на оказание услуг <данные изъяты> (карта «Шоколад») (далее – договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику ряд услуг, в том числе: круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; аварийный комиссар; сбор справок; получение справки из Гидромецентра; передача комплекта документации; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; трезвый водитель; аэропорт или вокзал; поиск автомобиля; независимая экспертиза; юридическая помощь; стоимость услуг определена сторонами в сумме 16900 руб.; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1.,1.2., 2.2. договора).

Согласно п.2.3. договора заказчик единовременно оплатил исполнителю стоимость услуг (премию) в размере 16900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почтовой связи обратился в адрес ООО «РИНГ ВОЯЖ» с претензией, в которой просил вернуть уплаченную по договору сумму 16900 руб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ МОО ЗПП «ЮРИДИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ» в интересах ФИО2 посредством почтовой связи обратилась в адрес ООО «РИНГ ВОЯЖ» с дополнительной претензией, в которой указала банковские реквизиты ФИО2 и просила вернуть уплаченную по договору сумму 16900 руб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ ВОЯЖ» уже после подачи общественной организацией иска произвело возврат половины стоимости оказанных услуг в размере 8450 руб. путём перечисления на счёт истца в банке, что следует из содержания иска в последней редакции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора до оказания услуг, а ответчик в рассматриваемом случае обязан возвратить оплаченные истцом по договору денежные средства, поскольку в условиях состязательности процесса не доказал факта несения убытков.

Таким образом, исковые требования общественной организации в интересах ФИО2 к ООО «РИНГ ВОЯЖ» о взыскании стоимости услуг в размере 8450 руб. (16900 руб. - 8450 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.С учетом приведенных норм права ничтожное условие п.5.3. договора о возможности возврата лишь 50% от стоимости услуг не может быть применено судом как противоречащее требованиям ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона и ущемляющее права потребителя.

Разрешая исковые требования общественной организации в интересах ФИО2 к ООО «РИНГ ВОЯЖ» о неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75036 руб. и далее по день фактического исполнения решения, суд исходит из следующего.

Из содержания пунктов 1, 3 ст.31 Закона следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги - ООО «РИНГ ВОЯЖ», возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона. В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено и оснований для ее взыскания у суда не имеется.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в надлежащем размере в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона размер штрафа в пользу ФИО2 и общественной организации составит каждому по 2362 руб. 50 коп. ((8450 руб. + 1000 руб.)): 4). При этом суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 (семьсот) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ ВОЯЖ» в пользу ФИО2 стоимость услуг в размере 8450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ ВОЯЖ» в пользу ФИО2 и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ЮРИДИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 2362 (две тысячи триста шестьдесят два) руб. 50 коп. каждому.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ЮРИДИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ ВОЯЖ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ ВОЯЖ» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 14 июля 2017 года.