Решение № 12-902/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-902/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта - 98», адрес (место нахождения): <адрес>, ИНН №, ОГРН №, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) общество ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта - 98» (далее – ООО «УМиАТ-98») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «УМиАТ-98» ФИО1 просит Постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что в отношении ООО «УМиАТ-98» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), при этом местонахождение всех транспортных средств, зарегистрированных за организацией, не известно. Транспортное средство с государственным регистрационным знаком № неправомерно выбыло из владения ООО «УМиАТ-98». Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления в связи с ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «УМиАТ-98» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Постановление было получено ООО «УМиАТ-98» ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. окончание срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении пришелся на день, объявленный нерабочим указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239.

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, полагаю возможным восстановить процессуальный срок на обжалование Постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:17:36 по адресу: <адрес> направление встречное, водитель транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «УМиАТ-98», в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости движения в 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», идентификатор (№) MD0617, свидетельство о поверке 0116530 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, привлекаются собственники или владельцы транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющее принцип невиновности, не распространяется на административные правонарушения, в том числе предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «УМиАТ-98».

Достаточных доказательств, подтверждающих, что правонарушение совершено не ООО «УМиАТ-98», а иным лицом, судье не представлено.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством завладели неустановленные лица, ничем не подтверждены, и не могут служить основанием для освобождения ООО «УМиАТ-98» от административной ответственности, поскольку ООО «УМиАТ-98» является собственником транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Никаких данных и достоверных доказательств, что в период совершения административного правонарушения спорным автомобилем управляло иное лицо судье не представлено.

Таким образом, деяние ООО «УМиАТ-98» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО «УМиАТ-98» правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе презумпции невиновности, влекущих отмену Постановления, не допущено. Постановление соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта - 98», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов