Решение № 12-251/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-251/2017

12-251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 28 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Суркова М.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 19.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 19.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 20 апреля 2017 года в 3 часа 10 минут управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку при прохождении освидетельствования с помощью алкотестера у него, со слов инспектора ДПС, состояние опьянения зафиксировано не было, согласившись с результатом, он (ФИО1) расписался в бланках протоколов, копий указанных протоколов он не получал, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему (ФИО1) не разъяснялись, лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых, он (ФИО1) не видел, на месте при составлении административного материла их не было, «при таких не устранимых последствиях» ходатайство его защитника о вызове в судебное заседание понятых, которые могут подтвердить, законны ли были инспектора ДПС, мировым судьей было отклонено необоснованно.

Учитывая, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитнику Яневич В.А. извещения о дате, времени и месте судебного заседания направлялись посредством заказных почтовых отправлений, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ФИО5 и его защитник Яневич В.А. за получением извещения в почтовое отделение не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, полагаю необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, дело было рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, установленной ст.23.1 КоАП РФ, имеющиеся в деле протоколы и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, содержит ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства подтверждают как факт управления транспортным средством ФИО1, так и его состояние алкогольного опьянения в момент управления, а также соблюдение установленного законом порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Содержащиеся в акте освидетельствования на состояние опьянения и в бумажном носителе технического средства измерения сведения о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,513 мг/л удостоверены не только подписями понятых ФИО6 и ФИО7, но и подписью самого ФИО1, сделавшего также в акте запись о том, что он (ФИО1) согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей дана надлежащая критическая оценка показаниям ФИО1, в том числе и о том, что транспортным средством он не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не был, понятые отсутствовали, и с приведенной оценкой необходимо согласиться в силу ее мотивированности.

Основанием для критической оценки показаний ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, являются и изложенные в его жалобе обстоятельства произошедшего, в частности ссылка ФИО1 на тот факт, что он не управлял автомашиной при задержании его инспектором ДПС, до этого же он выезжал на автомобиле со двора на улицу.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1

Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Яневич В.А. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО6 и ФИО7, а также инспектора ДПС и истребовании из ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу копии свидетельства о поверке технического средства измерения обоснованно и мотивированно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что копий протоколов он не получал, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему не разъяснялись, несостоятельны и опровергаются протоколом об административном правонарушении от 20.04.2017 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.04.2017 г., протоколом о задержании транспортного средства от 20.04.2017 г., исходя из которых ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, а понятым – ст.25.7 КоАП РФ, копии всех протоколов и акта были вручены ФИО1, что удостоверено подписями понятых и самого ФИО1, факт же разъяснения ФИО1 статьи 51 Конституции Российской Федерации подтверждается также и сделанной ФИО1 собственноручно в протоколе об административном правонарушении записью об отказе от дачи объяснений на основании статьи 51.

Таким образом, оснований как для изменения, так и для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

Оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 19.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление без удовлетворения.

Судья