Решение № 2-1918/2017 2-1918/2017 ~ М-1614/2017 2-22/2018 М-1614/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1918/2017

Дело № 2-22/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18 февраля 2017 года в 18:44 истец осуществила заправку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN № дизельным топливом ЭКТО Diesel (ДТ-3-К5) в количестве 47,590 литров (полный бак) на АЗС № расположенной по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком № от 18 февраля 2017 года. Проехав приблизительно 10 км на приборной панели автомобиля загорелось сообщение - вода в топливе, после замены топливного фильтра сообщение пропало, но спустя 10 километров загорелось вновь, в связи с чем истец была вынуждена эвакуировать автомобиль в дилерский автоцентр СТО «Независимость Премиум Север», расположенный в городе Москва. В соответствии с заказ-нарядом № от 09 марта 2017 года были проведены следующие работы в части восстановления топливной системы автомобиля: замена топливного фильтра в сборе - 1257 рублей 75 копеек; бак топливный замена или с/у - 4779 рублей 45 копеек; чистка/промывка топливных магистралей - 5031 рубль; фильтр топливный (дизель) <данные изъяты> - 3317 рублей 50 копеек. Общая стоимость работ составила сумму - 14385 рублей 70 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме 7000 рублей за услуги эвакуатора. Данный автомобиль истец арендует у ООО Торговый Центр «Селигер» за 40000 рублей в месяц. В течение 17 дней истец не имела возможности эксплуатировать автомобиль, при этом оплачивая его аренду, данный простой автомобиля является следствием покупки на АЗС № некачественного топлива. В связи с тем, что в настоящее время истец с семьей проживает за пределами <данные изъяты>, истцу необходимо иметь полноприводный автомобиль с высоким клиренсом для того чтобы выезжать к матери в город и возить малолетнего ребенка, в связи с чем истец была вынуждена арендовать другой автомобиль - <данные изъяты> сумма аренды за период 17 дней составила 39100 рублей. Стоимость некачественного топлива составила - 1814 рублей 13 копеек. Итого сумма фактически понесенных истцом расходов составила 62299 рублей 83 копейки. 11 апреля 2017 года истец направил претензию в адрес ответчика, согласно отчета об отслеживании отправления с почтового отправления Почты России ответчик получил данную претензию 18 апреля 2017 годы. В соответствии с актом от 09 марта 2017 года комиссия в составе специалистов СТО «Независимость Премиум Север» - филиал ООО «AAA Независимость Премьер Авто» в присутствии истца осуществила в установленном порядке отбор проб из топливной магистрали автомобиля. Полагает что качество товара должно соответствовать требованиям, установленными ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) Топливо дизельное ЕВРО; с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 31149 рублей 91 копейка. Факт получения ответчиком претензии 18 апреля 2017 года подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России, а также уведомлением о вручении письма ответчика. Однако ответчик отказал в законных требованиях истцу лишь 10 мая 2017 года, чем уже нарушил требования закона. Таким образом, на момент подачи заявления просрочка исполнения требований истца составила 72 дня, в связи с чем сумма неустойки составила 44855 рублей 87 копеек. Кроме того, факт продажи некачественного товара ответчиком и его последствие, а также последующее его уклонение от исполнения обязательства по поставке вышеуказанного товара в соответствии со ст. 15 Закона нанесло истцу значительный моральный вред выразившийся в физических и нравственных страданиях, в неоднократных конфликтных ситуациях с членами семьи истца, что привело к систематическим головным болям, нарушении сна. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Считает, что размер морального вреда причиненного истцу в результате нарушения ответчиком обязательств по настоящему договору является значительным, в связи с чем просит установить его размер судом в сумме 1000 рублей. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» 62299 рублей 83 копейки сумму задолженности; 19935 рублей 94 копейки сумму неустойки; 31149 рублей 91 копейка штраф; 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 27 июля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТО «Независимость Премиум Север» - филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто».

Определением суда от 26 сентября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление ФИО3 к ООО «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» в котором истец просит расторгнуть договор-купли продажи дизельного топлива, заключенный между ФИО3 и ООО «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» на сумму 1814 рублей 13 копеек.

Определением суда от 02 марта 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление ФИО3 к ООО «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» в котором истец уточняет исковые требования в п.п. 2, 3 просительной части заявления, просит взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» в пользу истца 44232 рубля 88 копеек - сумму неустойки; 53266 рублей 35 копеек - штраф.

Определением суда от 11 апреля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тоговый центр Селигер», ликвидатор ООО «ААА Независимость Премьер Авто» ФИО6

Определением суда от 10 мая 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО7

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представлял ФИО4, согласно письменным пояснениям истца 18 февраля 2017 года, в 18:44 она произвела заправку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № дизельным топливом ЭКТО Diesel (ДТ-3-К5) в количестве 47,590 литров (полный бак) на АЗС № расположенной по адресу: <адрес>, так как всегда заправляет автомобиль на этой АЗС, в связи с чем у нее имеется карта лояльности и большое количество бонусов из-за регулярной заправки. После заправки топливом 18 февраля 2017 года, приблизительно через 10 км на приборной панели автомобиля загорелось сообщение - вода в топливе. В связи с появлением данного сообщения истец позвонила своему супругу - ФИО1 и спросила, что делать. Он приехал с товарищем, эвакуировал автомобиль для его осмотра и возможного ремонта на СТО «Позитив», расположенный по адресу: <адрес>, где, как ей потом сказал муж, на машине поменяют топливный фильтр. После замены топливного фильтра сообщения на приборной панели не было, но спустя приблизительно 10 километров после его эксплуатации сообщение появилось вновь. Истец созвонилась с супругом и они эвакуировали автомобиль к их дому - <адрес>. Так как автомобиль приобретался и постоянно обслуживался в дилерском автоцентре СТО «Независимость Премиум Север» расположенный в городе Москва, то супруг записал на ремонт автомобиль в дилерский автоцентр СТО «Независимость Премиум Север» расположенный в городе Москва на 09 марта 2017 года, на более ранний срок попасть не удалось, так как неизвестно было, сколько времени будет необходимо на ремонт автомобиля, а также нужно было время на заказ запасных частей, которые отсутствовали в тот момент на автоцентре СТО «Независимость Премиум Север». Кроме того, получилось наложение праздничных и выходных дней 23 февраля, 8 марта. 09 марта 2017 года после проведения работ сотрудники дилерского автоцентра СТО «Независимость Премиум Север» пояснили, в чем причина поломки и предоставили документы подтверждающие виды работ, их стоимость, а также подготовили акты отбора проб топлива, отбор произвели в ее присутствии, после чего несколько емкостей с пробами упаковали в несколько пакетов и оставили на хранение в СТО, а ФИО3 на отремонтированном автомобиле уехала в Тверь. Весь период от момента привоза автомобиля на эвакуаторе до его последующей отправки на ремонт также на эвакуаторе автомобиль стоял на охраняемой, закрытой территории рядом с ее домом. В связи с необходимостью постоянного выезда в город истец была вынуждена взять в аренду другой автомобиль - <данные изъяты>. ООО ТЦ «Селигер» находится в <адрес>, учитывая, что особенностью работы истца является возможность ее исполнения через удаленный доступ к компьютеру и интернет, необходимости в ее присутствии по вышеуказанному адресу не имеется, таким образом истец может работать на дому. Транспортное средство использовалось истцом исключительно в личных целях, не связанных с какой-либо предпринимательской или иной деятельностью. Оплату за топливо истец всегда производила из собственных денежных средств. Считает, что покупка некачественного топлива на АЗС № нарушает ее права, как потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» – ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, поддержала доводы представленных возражений, согласно которым в исковом заявлении истец указывает, что при заправке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN, осуществленной 18 февраля 2017 года на автозаправочной станции Общества №, расположенной по адресу: <адрес>, истцу отпущено некачественное топливо марки ЭКТО Diesel ДТ-3-К5 в количестве 47,590 литров, что привело к поломке автомобиля. С целью рассмотрения требований, указанных в претензии истца о заправке некачественным, по его мнению, дизельным топливом, послужившим причиной неисправности автомобиля, специалистами Общества была проведена проверка по соблюдению персоналом АЗС № требований нормативной документации по обеспечению контроля и сохранения качества реализуемых нефтепродуктов. В результате проверки нарушений не установлено. Контроль качества топлива на всех стадиях производства, от поставщика - завода изготовителя до потребителя при отпуске на АЗС и обеспечение сохранения качества является одной из важнейших задач Общества. Каждая партия топлива, поставляемая на АЗС Общества, сопровождается паспортами продукции, сертификатами соответствия, которые находятся на каждой АЗС в местах, доступных для ознакомления. Качество приобретенного истцом дизельного топлива подтверждено результатами испытаний пробы дизельного топлива, отобранной в момент поступления ее жалобы. Согласно протоколу испытаний № от 22 февраля 2017 года топливо ЭКТО Diesel соответствует требованиям СТО 00044434-007- 2006 с изм. 1-5. Так же следует учесть, что на АЗС ведется постоянный контроль наличия воды в резервуаре посредством измерительной системы, данные которой формируются в автоматическом режиме и отражаются в Корпоративной АСУ «Petronics». Согласно кассовому чеку, предоставленному истцом, отпуск топлива был произведен 18 февраля 2017 года в 18 ч. 44 мин. Исходя из показателей автоматической системы на момент заправки автомобиля истца, вода в резервуаре, из которого проводился отпуск дизельного топлива через ТРК (резервуар №), отсутствовала. Из вышеизложенного следует, что дизельное топливо, приобретенное ФИО3 на АЗС Общества, не может являться причиной неполадок в работе принадлежащего ей транспортного средства. Истец не доказал причинную связь между фактом приобретения у ответчика топлива на АЗС № и поломкой автомобиля. При предъявлении требования о возмещении убытков истец обязан доказать: вид права истца, нарушенный ответчиком; размер убытков, причиненный ответчиком истцу; причинную связь между нарушением права истца и возникновением у истца убытков, то есть доказать факт приобретения у ответчика некачественного топлива и причинную связь между ненадлежащим качеством топлива и поломкой автомобиля. Однако, истец причинную связь между предполагаемым ненадлежащим качеством топлива, приобретенного на АЗС №, и поломкой автомобиля не доказал. В качестве доказательства поломки автомобиля в результате заправки некачественным топливом представлен заказ-наряд № от 09 марта 2017 года, выданный автосервисом «Независимость Премиум Север» - Филиал ООО «AAA Независимость Премьер Авто», кроме того в данном заказ-наряде так же указано, что перечень заявленных работ составлен со слов клиента. Между тем «Независимость Премиум Север» - Филиал ООО «AAA Независимость Премьер Авто», так же как и ФИО3, не являются лицами, уполномоченными на проведение автотехнической экспертизы и дачу заключений относительно причин поломки автомобиля. Лица, осуществляющие проведение автотехнической экспертизы должны быть надлежащим образом обучены, аттестованы, сведения о них должны содержаться в специальном реестре. Учитывая: наличие обязанности лица, заявившего требование о возмещении убытков, доказать причинную связь между нарушением права и возникновением убытков то есть обязанность истца доказать, что причиной технических повреждений автомобиля явилось некачественное топливо, приобретенное истцом на АЗС №; тот факт, что действующее законодательство прямо установило обязанность экспертных организаций устанавливать причины возникновения технических повреждений транспортного средства; только экспертные организации, отвечающие законодательно установленным требованиям, являются лицами, полномочными выдавать заключение о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства, ответчик полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства заправки автомобиля ненадлежащим топливом. Истец не представил доказательств того, что отбор проб для целей проверки качества топлива был произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 («Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб»). Нарушение требований ГОСТ 2517-85 при отборе проб влечет попадание в отобранные пробы посторонних примесей, что в последствии влечет существенное искажение результатов лабораторных исследований отобранных проб, в результате чего они не могут быть признаны достоверными. Указанный стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования. Топливо, находившееся в системе теплопровода автомобиля, в которой также постоянно находится топливо в значительном размере (в зависимости от размеров автомобиля и объема двигателя), в момент заправки, смешавшись с топливом, приобретенным у Ответчика, могло повлиять на его качественные характеристики. Природу топливной смеси, которая находилась в бензобаке автомобиля клиента на момент заправки, установить не представляется возможным. Кроме того, представитель ответчика на отбор проб не приглашался, в связи с чем, невозможно доподлинно установить, откуда в действительности были взяты пробы. Так же сведений о том, что пробы направлялись на исследование в аккредитованную лабораторию, не имеется. Таким образом, истец не вправе утверждать, что поломка его автомобиля произошла именно по причине заправки некачественным топливом, приобретенным у ответчика. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на аренду автомобиля - <данные изъяты> на период 17 дней в размере 39100 рублей и оплату услуг эвакуатора в сумме 7000 рублей. Считает, что указанные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В соответствии с заказ-нарядом № от 9 марта 2017 года сервисным центром был произведен обширный объем ремонтных работ автомобиля истца, основная часть которых не связанна с заправкой некачественным (по мнению истца) топливом, что следует из содержания самого искового заявления, согласно которому ФИО3 указан список восстановительных мероприятий, произведенных в части топливной системы автомобиля. Таким образом, учитывая, что ответчик не может нести ответственность за сроки простоя автомобиля, указывать на стоимость аренды подменного автомобиля в течение 17 дней, как на реальный ущерб, понесенный истцом вследствие нарушения его прав ответчиком, не представляется возможным. Так же считает, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что понесенные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права. Кроме того, истцом не были приняты меры к разумному уменьшению размера убытков. Так после поломки автомобиль был эвакуирован для устранения неполадок из г. Тверь в сервисный центр, расположенный в г. Москва. В связи с тем, что согласно имеющейся информации на территории г. Тверь находится достаточное количество сервисных центров, осуществляющих ремонт автомобиля данной марки, а условиями договора аренды от 28 декабря 2015 года не предусмотрен ремонт транспортного средства в определенно установленном месте, заявленные расходы экономически не обоснованы и существовал иной, более разумный способ устранения неполадок на территории г. Тверь. Относительно требования истца об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик заявляет об отсутствии законных оснований для их удовлетворения. Ответчик рассмотрел претензионные требования истца, изложенные в письме от 20 января 2017 года № б/н, направил ответ от 07 февраля 2017 года № 01-01-148ВД с подтверждением факта продажи клиенту дизельного топлива надлежащего качества. Таким образом, ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт» считает, что законно и обоснованно отказало истцу в удовлетворении претензионных требований. Ответчик считает требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью и неправомерностью. Бытовые неудобства истца, вызванные поломкой автомобиля, нельзя расценивать как физические или нравственные страдания, действия ответчика не посягали и не могли посягать на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В судебное заседание представители третьих лиц – СТО «Независимость Премиум Север» в лице филиала ООО «ААА Независимость Премьер Авто», филиала ООО «ААА Независимость Премьер Авто», ООО «Тоговый центр Селигер», ликвидатор ООО «ААА Независимость Премьер Авто» ФИО6, ИП ФИО7 не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Судом определено рассматривать гражданское в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Ст. 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

П.п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

П.п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ООО «Торговый центр Селигер» на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №; год выпуска изготовления – ДД.ММ.ГГГГ; двигатель – №; цвет – <данные изъяты>, тип двигателя - дизельный.

28 декабря 2015 года между ООО «Торговый центр Селигер» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды № б/н транспортного средства без экипажа, согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.5. которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя. Характеристики транспортного средства: марка – <данные изъяты>; идентификационный номер VIN №; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; двигатель – №; цвет – <данные изъяты>. Передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности. Арендуемое транспортное средство будет использоваться арендатором для собственных нужд. После окончания срока договора арендатор обязан возвратить транспортное средство по акту приема-передачи в течение 15 дней.

В силу п.п. 2.4, 2.4.1, 2.4.2., 2.4.3., 2.4.5. договора арендатор обязан: принять транспортное средство и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства; поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность; нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства и его ремонтом; возвратить его по окончании договора в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 4 договор заключен на срок с 28 декабря 2015 года по 28 декабря 2017 года.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора, ответственность за сохранность транспортного средства марки <данные изъяты> и обязанность нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства и его ремонтом, в период спорных правоотношений возлагались на истца ФИО3

18 февраля 2017 года в 18 часов 44 минуты ФИО3, эксплуатируя вышеуказанный автомобиль, приобрела дизельное топливо ЭКТО Diesel (ДТ-3-К5) в количестве 47,590 литров на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из Заводского руководства по ремонту и эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, размещенного на официальном сайте Сервиса <данные изъяты> в Москве и являющегося общедоступным, размер топливного бака автомобиля <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; двигатель – №, составляет 57 литров. Данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.

Согласно пояснениям истца ФИО3, проехав приблизительно 10 км на приборной панели автомобиля загорелось сообщение – вода в топливе, после замены топливного фильтра сообщение пропало, но спустя 10 км загорелось вновь.

09 марта 2017 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был с помощью эвакуатора доставлен по адресу <адрес>, где расположено СТО «Независимость Премиум Север» - филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто», являющееся официальным дилером автомобилей, включая автомобиля указанной марки, стоимость услуги составила 7000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту от 09 марта 2017 года, составленному ведущим мастером консультантом «Независимость Премиум Север» - филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто», - ФИО2, мастером цеха, диагностом и ФИО3, была произведена опечатка емкости (в количестве 3 шт.) с топливом, слитым с автомобиля из топливной магистрали перед топливным фильтром, автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Детали упакованы в пакеты с самоклеющимся закрытием. Пакеты опечатаны бумажными наклейками с подписями присутствующих и печатью «Независимость Премиум Север» - филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто», куда переданы на хранение.

При составлении заказ-наряда № от 09 марта 2018 года мастером слесарного цеха указано, что горит сообщение «Вода в топливе», выполнены следующие операции, относящиеся к рассматриваемому спору: бак топливный – замена или с/у, чистка/промывка топливных магистралей, замена топливного фильтра в сборе, удаление некачественного топлива, залив нового топлива. При этом стоимость замены фильтра топливного в сборе составила 1257 рублей 75 копеек, бак топливный замена или с/у - 4779 рублей 45 копеек, чистка промывка топливных магистралей - 5031 рубль, фильтр топливный (дизель) EVOQUE/FL2/DS - 3317 рублей 50 копеек, а всего проведено работ на сумму 14385 рублей 70 копеек. Указанная сумма была оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком. Вопреки доводам представителя ответчика со слов клиента в заказ-наряде указано на причину диагностики топливной системы, а не на перечень заявленных работ.

11 апреля 2017 года ФИО3 в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» направлена претензия, согласно которой истец просила в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в сумме 62299 рублей 83 копеек в счет стоимости работ по восстановлению топливной системы, стоимости топлива, расходов на эвакуацию, расходов на аренду другого автомобиля, претензия получена ответчиком 18 апреля 2018 года.

Как следует из ответа от 10 мая 2017 года, претензия оставлена без удовлетворения, поскольку ответчиком были сделаны пробы дизельного топлива, отобранного в момент поступления жалобы истца. Согласно протоколу испытаний № от 22 февраля 2017 года, представленному ответчиком, топливо ЭКТО Diesel, класс 1, вид 2 (ДТ-З-К5) соответствует требованиям СТО 00044434-007-2006 изм. 1-5.

Согласно паспорту № от 15 февраля 2017 года топливо дизельное ЭКТО Diesel, класс 1, вид 2 (ДТ-З-К5), изготовленное 15 февраля 2017 года, продукция соответствует требованиям СТО 00044434-007-2006 с изм. 1-5 и экологическому классу К5 Технического регламента Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту. Изготовитель гарантирует соответствие качества топлива дизельного требованиям настоящего стандарта организации при соблюдений условий транспортирования и хранения. Гарантийный срок хранения топлива дизельного - 1 год со дня изготовления.

Из сведений, представленных ответчиком из Корпоративной АСУ «Petronics» на дату 18 февраля 2017 года, следует, что воды в топливе обнаружено не было.

Определением суда от 10 ноября 2017 года по делу назначена судебная химическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет».

Согласно заключению эксперта от 15 января 2018 года исследуемое топливо не соответствует требованиям СТО 00044434-007-2006 «Топливо дизельное ЭКТО Diesel. Технические условия» по показателям: содержания серы, содержание воды и требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 02011) по показателю содержания серы. Отбор проб топлива из топливной системы автомобилей в РФ не регламентирован. Имеющаяся информация позволяет констатировать, что отбор пробы топливной смеси, произведенный 09 марта 2017 года в соответствии с Актом филиала ООО «Независимость Премиум Север» не соответствует ГОСТ 31873-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб» по пунктам 5.6 и 5.7. Однозначно определить, что топливная смесь, отобранная 9 марта 2017 года в соответствии с актом филиала ООО «Независимость Премиум Север» является топливом дизельным, произведенным по СТО 00044434-007-2006 (Топливо дизельное ЭКТО Diesel. Технические условия не представляется возможным. Заключение: представленный для анализа образец дизельного топлива в части проведенных испытаний не соответствует СТО 00044434-007-2006 «Топливо дизельное ЭКТО Diesel. Технические условия», топливо дизельное ЭКТО Diesel, класс 1, вид II (ДТ-5) по показателям: содержание серы, содержание воды и требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) по показателю содержания серы.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта от 15 января 2018 года. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организацией по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Суд признает экспертное заключение от 15 января 2018 года допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из Заводского руководства по ремонту и эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, если автомобиль оснащен системой снижения токсичности отработавших газов с противосажевым фильтром (DPF), то максимальное содержание серы в топливе не должно превышать 0,005% (50 частей на миллион) в соответствии с EN590-EU4 или Всемирной топливной хартией (WWFC) Cat 3. Содержание серы в дизельном топливе, применяемом на автомобилях <данные изъяты> без противосажевого фильтра (DPF), не должно превышать 0,3% (3000 частей на миллион). Разбирать или заменять какие-либо компоненты топливной системы разрешается только квалифицированным специалистам, имеющим соответствующую подготовку.

Анализируя представленные в дело доказательства, принимая во внимание заключение эксперта о несоответствии представленного для анализа образца дизельного топлива в части проведенных испытаний СТО 00044434-007-2006 «Топливо дизельное ЭКТО Diesel. Технические условия», топливо дизельное ЭКТО Diesel, класс 1, вид II (ДТ-5) по показателям: содержание серы, содержание воды и требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) по показателю содержания серы, суд приходит к выводу о том, что причиной появления значка на приборной панели «Вода в топливе» явилась покупка истцом у ответчика некачественного топлива, содержащего превышенное количество серы и воды. Истцом была осуществлена заправка топливом до полного бака, в размере, практически сопоставимом с размером топливного бака, до заправки ФИО3 топливом у ответчика значок «Вода в топливе» не проявлялся, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, оснований сомневаться в добросовестности истца у суда не имеется, а довод ответчика о смешении топлива, имевшегося в автомобиле истца до заправки с топливом ответчика не может быть принят судом во внимание. Как следует из заказ-наряда и пояснений стороны истца, сотрудниками сервисного центра была произведена диагностика топливной системы, в результате которой выявился факт наличия в топливной системе автомобиля некачественного топлива, которое было удалено из топливной системы, осуществлена промывка топливных магистралей, замена или с/у топливного бака, замена топливного фильтра. Судом не принимаются доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между некачественной заправкой автомобиля и поломкой автомобиля, поскольку истец с целью избежания поломки автомобиля при появлении значка «Вода в топливе» в соответствии с рекомендациями руководства по эксплуатации автомобиля обратился в сервисный центр, обслуживающий указанный автомобиль, которым был выявлен факт наличия некачественного топлива и осуществлено его удаление из топливной системы, таким образом, факт поломки автомобиля в данном случае отсутствует, а произведенные расходы были направлены на удаление некачественного топлива и промывку топливной системы. На момент проведения диагностики топливной системы «Независимость Премиум север» - филиала ООО «ААА Независимость Премьер Авто» являлась уполномоченной организацией на обслуживание и проведение работ с автомобилем истца. Факт заправки дизельным топливом автомобиля истца на автозаправке ответчика подтвержден кассовым чеком и не отрицался представителем ответчика в процессе.

Доводы ответчика о том, что при отборе проб топлива из бака были нарушены требования ГОСТ 2517-85, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанный акт утратил силу в 2014 году.

Согласно исследовательской части экспертного заключения от 15 января 2018 года методы отбора проб нефтепродуктов в РФ прописаны в ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», ГОСТ 31873-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб». Как следует из заключения эксперта отбор проб топлива из топливной системы автомобилей в РФ не регламентирован.

Согласно разделу 3, п. 4.1. ГОСТ 31873-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб» настоящий стандарт распространяется на методы ручного отбора проб нефти и нефтепродуктов в жидком, полужидком или твердом состоянии из резервуаров, трубопроводов, барабанов, бочек, бидонов, труб, мешков, котлов и открыто выгружаемых потоков. В настоящем стандарте детально рассматриваются различные факторы, влияющие на получение представительной пробы: проведение аналитических тестов с пробами, типы используемых контейнеров для образцов и специальные указания по ручному отбору проб специфических материалов. Представительные пробы нефти и нефтепродуктов требуются для определения их физических и химических свойств, чтобы установить стандартные цены и соответствие коммерческим и государственным (регулируемым) спецификациям.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что положения ГОСТ 31873-2012 к отбору проб топлива из топливной системы автомобилей не применим. Ответчиком заключение эксперта от 15 января 2018 года не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. Доказательств, вызывающих сомнения у суда об отборе проб именно из топливной системы истца, ответчиком не представлено. Топливо было слито из топливной системы истца в присутствии трех представителей сервисного центра.

Доказательств того, что убытки потребителя возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку дизельное топливо, приобретенное истцом у ответчика, является некачественным, что является существенным нарушением договора другой стороной о качестве товара, после предъявления требования о расторжении договора ответчиком в 30-дневный срок ответ не дан, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи дизельного топлива от 18 февраля 2017 года, заключенный между ФИО3 и ООО «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ», взыскать с ответчика в пользу истца 1814 рублей 13 копеек в счет стоимости некачественного топлива.

Истцом заявлено о взыскании в качестве понесенных убытков при удалении некачественного топлива из топливной системы и промывке топливной системы 1257 рублей 75 копеек - замена топливного фильтра в сборе, 4779 рублей 45 копеек - бак топливный замена или с/у, 5031 рубль - чистка/промывка топливных магистралей, 3317 рублей 50 копеек - фильтр топливный (дизель) <данные изъяты>, услуги эвакуатора до сервисного центра - 7000 рублей.

Ответчиком заявлено о не принятии истцом мер к разумному уменьшению убытков, однако суд не может принять данный довод во внимание, поскольку истцом предпринимались попытки замены топливного фильтра на СТО в г. Тверь, однако сообщение «Вода в топливе» появилось вновь, для устранения проблемы истец обратилась в сервисный центр, рекомендованный производителем для ремонта автомобиля. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что удаление некачественного топлива из топливной системы и промывка топливной системы могли быть осуществлены другим способом, предполагающим уменьшение размера убытков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 19571 рубль 57 копеек в счет понесенных убытков (1257 рублей 75 копеек + 4779 рублей 45 копеек + 5031 рубль + 3317 рублей 50 копеек + 7000 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании 39100 рублей за аренду автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для личных нужд, в связи с поломкой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение требований о взыскании 39100 рублей истцом представлен договор аренды № транспортного средства без экипажа от 19 февраля 2017 года, в соответствии с которым ООО «Торговый центр «Селигер» передал во временное владение и пользование ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком с 19 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года для собственных нужд. За аренду указанного автомобиля в период с 19 февраля 2017 года по 08 марта 2017 года ФИО3 было оплачено 39100 рублей.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно исковому заявлению ФИО3 с семьей проживает за пределами г. Твери, как пояснил представитель истца в судебном заседании - в <адрес>, однако доказательств данному обстоятельству суду не представлено, кроме того, суду не представлено никаких доказательств необходимости нахождения в пользовании истца автомобиля с высоким клиренсом для выезда к матери в город и для поездок с малолетним ребенком.

Поскольку между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора купли-продажи некачественного дизельного топлива, и арендой автомобиля <данные изъяты> не установлено причинно-следственной связи, произведенные истцом расходы по оплате аренды автомобиля не могут быть расценены, как убытки истца, понесенные в связи с продажей некачественного топлива и взысканы с ответчика, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28 апреля 2017 года по 07 июля 2017 года, исходя из суммы убытков в размере 62299 рублей 83 копеек.

Цена некачественного дизельного топлива, приобретенного истцом у ответчика, составила 1814 рублей 13 копеек. Претензия была направлена истцом 11 апреля 2017 и получена ответчиком 18 апреля 2017 года, установленный законом срок добровольного удовлетворения требований истца истек 27 апреля 2017 года. Таким образом, общий размер взыскиваемой неустойки составит 1287 рублей 94 копейки, исходя из следующего расчета: 1% * 1814 рублей 13 копеек * 71 день. Размер неустойки, исходя из суммы убытков в размере 62299 рублей 83 копеек, основан на неверном толковании закона, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1287 рублей 94 копеек.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что ответчиком законные требования истца в добровольном порядке так и не исполнил. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. На основании изложенного, суд полагает правильным уменьшить взыскиваемую с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму до 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 12336 рублей 82 копеек, что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 1240 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дизельного топлива от 18 февраля 2017 года, заключенный между ФИО3 и ООО «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» в пользу ФИО3 1814 рублей 13 копеек в счет стоимости некачественного топлива, 19571 рубль 57 копеек в счет понесенных убытков, 1287 рублей 94 копейки в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12336 рублей 82 копейки в счет штрафа, а всего 37010 (тридцать семь тысяч десять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 1240 (одна тысяча двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина