Решение № 2-1125/2020 2-30/2021 2-30/2021(2-1125/2020;)~М-1035/2020 М-1035/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1125/2020

Дело № 2-1125/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при помощнике судьи Софроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Управляющая компания» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

07 октября 2020 года истец ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания» (далее ОАО «УК»)

о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, в размере 207 810 руб.,

взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 137 154 руб., а с 06 октября 2020 года в размере 3 % от суммы ущерба за каждый день просрочки по день исполнения обязательства,

компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.,

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. Фактически в квартире проживает его сын ФИО3 с семьей.

16 июня 2020 года в результате неисправности общедомового имущества, прогнивания трубы ливневого стока, после прошедшего ливня квартиру полностью затопило.

Актом осмотра от 22 июня 2020 года, составленным ОАО «Управляющая компания», установлены повреждения квартиры: стены, пол и потолок коридора, потолочная кладовая, деформировались жидкие обои и потолочные плиты в одной из комнат, стена на кухне. Также была повреждена мебель: шкафы и детская кровать.

Отмечает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, допустив возникновение аварийной ситуации, тем самым предоставил услугу по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету от 11 сентября 2020 года, выполненного независимой оценочной компанией ООО «Центр оценки и экспертиз», составила 207 810 руб., которую со ссылкой на положения ст.ст. 1064 ГК РФ, ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика, который отказался в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя.

Также просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 3% за каждый день просрочки за период с 13 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 137 154 руб. 60 коп., а в дальнейшем в размере 3 % от суммы ущерба за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

Со ссылкой на ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Отмечает, что для защиты нарушенного права обратился в экспертное учреждение для оценки размера причиненного ущерба, стоимость которой составила 8 000 руб. (л.д. 6-10).

23 марта 2021 года истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «УК» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 189 939 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8 000 руб., и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (том 2 л.д. 66-69).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания» ФИО2, представив возражения на иск в части взыскания неустойки (том 2 л.д. 70), в судебном заседании сообщил о готовности заключить мировое соглашение и возместить ущерб, причиненный заливом как в размере, первоначально заявленных требований в сумме 270 810 руб., так и в размере уточных требований в сумме 189 939 руб. 02 коп. Просил учесть, что на претензию истца ответчиком своевременно был дан ответ, при этом истцом заявленный размер ущерба на момент подачи претензии не был подтвержден, просил применить к заявленному штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также просил учесть при разрешении требований о компенсации морального вреда, что истец в квартире не проживает. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать по основания, изложенным в возражениях.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (том 2 л.д. 62). В судебном заседании 08 декабря 2020 года поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица ООО «ЖилКомСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (том 2 л.д. 59).

Выслушав объяснения сторон, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры <адрес> (л.д. 11, 10, 11-14, 46). Фактически в квартире проживает третье лицо ФИО3 с семьей (том 1 л.д. 121).

Управлением домом <адрес> осуществляет ОАО «Управляющая компания» (том 1 л.д. 64-83).

Актом осмотра от 22 июня 2020 года, составленным ОАО «Управляющая компания», установлено, что в следствии перегнивания ливневой трубы произошел залив квартиры <адрес> в коридоре следы течи воды по левой стороне, правой и над дверью, потолок, стены (потолок – потолочная плитка, обои простые); разбух и провис лист ДВП – дно потолочной кладовой; в зале пострадали жидкие обои – по периметру и потолку (потолочная плитка-пенопласт); на кухне по правой стороне вдоль стены следы течи; в коридоре на полу разбухли листы ламината. Повреждена мебель: нижняя часть шкафа плательного углового (ДСП), нижняя часть шкафа плательного двухдверного (ДСП), кроватка детская двухярусная – днище ДВП и расслоение боковой ламели ДСП (том 1 л.д. 52).

Согласно представленному истцом отчету №, составленному ООО «Центр Оценки и Экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 сентября 2020 года без учета износа составляет 207 810 руб., с учетом износа – 193 770 руб. (том 1 л.д. 17-51).

За составление указанного заключения истцом ФИО1 на основании договора № от 11 сентября 2020 года и квитанции № оплачено 8 000 рублей (том 1 л.д. 12-14, 15, 16).

02 сентября 2020 года истцом ФИО1 в адрес ОАО «Управляющая компания» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного в результате затопления ущерба в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 53).

14 сентября 2020 года ответчиком ОАО «Управляющая компания» в адрес истца направлено сообщение о готовности возместить 15 000 руб. (том 1 л.д. 54).

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО «Управляющая компания» ФИО2 отрицал наличие вины ОАО «Управляющая компания» в причинении ущерба имуществу истца, ссылаясь на наличие вины ООО «ЖилКомСервис» вследствие заключенного между ОАО «Управляющая компания» и ООО «ЖилКомСервис» договора подряда на обслуживание многоквартирных домов от 01 декабря 2013 года, по условиям которого подрядчик обязался проводить работы по содержанию общедомового имущества, к которым относится и содержание ливневых стоков.

В материалы дела ответчиком представлен договор № 160 подряда на обслуживание многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Управляющая компания» и ООО «ЖилКомСервис», согласно перечню многоквартирных домов, дом <адрес> входил в перечень домов, в котором по поручению заказчика ООО «ЖилКомСервис» выполняло работы по санитарному содержанию общего имущества, а также техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту строительных конструкций и инженерных систем здания, в соответствии с приложением к договору (том 1 л.д. 115-125, 143-181).

Согласно приложению № 2 в числе работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, ООО «ЖилКомСервис» проводит плановые и внеочередные осмотры наружных водостоков, сливов и работы по их очистке и креплению отдельных звеньев (том 1 л.д. 150). В перечень работ, относящихся к текущему ремонту в том числе включены работы по замене водосточных труб на крыше, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (том 1 л.д. 151).

В то время как согласно перечню работ по содержанию работ многоквартирного дома, являющегося приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого управлением домом № по ул. <адрес> в <адрес> осуществляет ОАО «Управляющая компания», в осенне-летний период ответчик обязан проводить работы по укреплению защитной решетки водоприемной воронки на крыше, прочистке водоприемной воронки внутреннего водостока, прочистке внутреннего металлического водостока от засорения, укрепление рядовых звеньев водоприемных воронок, колен наружного водостока (том 1 л.д. 76 оборот).

При этом в силу пункта 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «з»).

В соответствии с пунктом 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 18 вышеуказанных Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Учитывая вышеуказанные положения «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и ОАО «Управляющая компания», суд приходит к выводу, что ответственность за содержание ливневых стоков несет именно ОАО «Управляющая компания», а не ООО «ЖилКомСервис», несущее ответственность работоспособность наружных водостоков и сливов, а как установлено в ходе судебного разбирательства из акта, составленного ответчиком, причиной залива явилась перегнивание ливневой трубы.

Ответчик также ссылался на опасное погодное явление, вследствие которого ливневые стоки многоквартирного жилого дома <адрес> не смогли справиться с объемом выпавших 16 июня 2020 года осадками в виде дождя, в подтверждении чего представил сведения о погодных условиях за 16 июня 2020 года в г. Кингисеппе.

Так, согласно сведениям Санкт-Петербургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 16 июня 2020 года по данным метеорологической станции Кингисепп в период с 21 часа 15 июня до 09 часов 16 июня не было осадков, в период с 09 часов до 21 часа 16 июня выпало 78,5 мм осадков. Сумма осадков за 16 июня 2020 года составила 78,5 мм, которая выпала в период с 12 часов 12 минут до 15часова 02 минуты. Выпавшее количество осадков 78,5 мм является опасным гидрометеорологическим явлением – очень сильный дождь, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может предоставить угрозу жизни или здоровью граждан, а также может нанести значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 97).

С целью подтверждения своих доводов, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 1 л.д. 140-141).

Определением от 08 декабря 2020 года по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» (том 1 л.д. 190-194).

Согласно заключению эксперта № 20-40-М-2-1125/2020 АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» от 03 марта 2021 года, в ходе проведенного исследования при ответе на поставленный вопрос могли ли имеющиеся повреждения или диаметр ливневого стока многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд №, повлиять на осуществление технического назначения ливневого стока при количестве осадков в размере 78,5 мм, являющимся опасным гидрометеорологическим явлением (очень сильный дождь), эксперт пришел к выводу, что осадки в размере 78,5 мм могли повлечь за собой нарушение пропускной способности трубопровода ливневой канализации, но не могли способствовать его разрушению. При нарушении пропускной способности ливневой канализации вода может подняться по трубопроводу до верхней отметки и скапливаться на покрытии кровли. При этом эксперт отметил, что покрытии кровли многоквартирного жилого дома – рулонная наплавляемая гидроизоляция, которая должна быт уложена герметично и не пропускать залив мест общего пользования и квартир. Участок трубопровода ливневой канализации выполнен из стали без антикоррозийного покрытия (и на момент осмотра, и демонтированный участок трубопровода), что является нарушением строительных норм и правил, а именно пункта 8.7.13 СП 30.13330.2016, в соответствии с которым для внутренних водостоков следует применять напорные трубы из полимерных материалов, имеющих антикоррозионное покрытие внутренней и наружной поверхностей.

При этом эксперт установил, что демонтированный участок трубопровода ливневой канализации, который находился на техническом этаже, имеет сквозные коррозийные отверстия и не может выполнять функции трубопровода.

Эксперт пришел к выводу, что при поступлении осадков в трубопровод дождевой канализации вода попадала в помещения квартир непосредственно через отверстия в трубопроводе.

Также экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива 16 июня 2020 года, размер которой составляет 189 939 руб. 02 коп. (том 2 л.д. 2-50).

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Заявляя иск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец ссылается на то, что залитие имело место в результате перегнивания участка трубопровода ливневой канализации (ливневого стока), что было подтверждено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. А поскольку ОАО «Управляющая компания», отвечающая за содержание общего имущества многоквартирного дома, не обеспечила надлежащее состояние ливневой канализации, то должна отвечать перед истцом за причиненный ущерб.

Как следует из пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б»), с соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. «г»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постоянное содержание санитарно-технического оборудования многоквартирного дома, в том числе трубопровода ливневой канализации в исправном состоянии, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а, следовательно, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе эксплуатации неисправностей, является обязанностью управляющей компании, которая должным образом ею не была выполнена.

Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Учитывая, что причина затопления квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме – трубопровода ливневой канализации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, определенной стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и пострадавшего имущества квартиры <адрес>, суд, руководствуясь требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере 189 939 руб. 02 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 137 154 руб. 60 коп., а с 06 октября 2020 года по день исполнения обязательств исходя из расчета 3 % от суммы ущерба за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, от которых при уточнении исковых требований истец не отказался, в связи с чем подлежат рассмотрению судом.

При разрешении заявленных требований необходимо учитывать положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения и транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу пункта 1 статьи 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушения предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

В настоящем случае истцу ФИО1 причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (трубопровода ливневой канализации), ответчик ОАО «Управляющая компания» обязан возместить в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный ущерб, и указанные требования истцов подлежат удовлетворению. Однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Вышеуказанные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением работы или оказанием услуги, тогда как обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, поскольку отказ от исполнения договора убытков не повлек.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истцов о взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ОАО «Управляющая компания» прав истца ФИО1 как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с заливом квартиры, суд находит, что компенсация морального вреда в заявленном истцом размере является завышенной, поскольку в результате не выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта квартиры, каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает возможным определить сумму морального вреда в размере 5 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 97 469 руб. 51 коп. ((189 939 руб. 02 коп. + 5 000 руб.) х 50 %) в пользу истца ФИО1, поскольку претензия истца от 02 сентября 2020 года добровольно им исполнена не была.

Вместе с тем в судебном заседании представителем истца заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо учесть, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд применяет к вышеуказанному размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет размер штрафа в сумме 15 000 руб., которая по мнению суда соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате за проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 руб. (л.д. 12-14, 15, 16), которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ОАО «Управляющая компания» подлежат взысканию: ущерб причиненный заливом квартиры в размере 189 939 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.. и судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ОАО «Управляющая компания» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 298 руб. (4 998 руб./имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 189 939 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб., а всего – 217 939 (двести семнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 02 коп..

В остальной части иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 298 (пять тысяч двести девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

Судья: Дунькина Е.Н.