Апелляционное постановление № 22-5342/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 4/16-1/2024

Судья Васюхневич Т.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Суд апелляционной инстанции <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре: Мазаловой А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Даниловой И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Краева Ю.П., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

возращено ходатайство о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 возращено ходатайство о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания, поскольку срок отбытия наказания в виде принудительных работ для подачи такого ходатайства не наступил.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, с которым он не согласен, просит постановление суда отменить, как несоответствующее требованием закона, не мотивированное.

Считает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход при решении вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В обосновании своих доводов и подтверждения несостоятельности вынесенного решения, ссылается на постановление Октябрьского районного суда <адрес> по аналогичному делу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Краев Ю.П. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, прокурор Данилова И.С. полагала постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии п. 5 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ, лицу отбывающему принудительные работы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со статьей 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено неотбытое наказание на принудительные работы на срок 4 года 11 месяцев 08 дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате ходатайства осужденному, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытая осужденным часть наказания в виде принудительных работ составила менее 2/3 срока наказания в виде принудительных работ, в связи с чем требования ст. 80 УК РФ не были соблюдены.

Все данные, имеющие значение при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой ФИО1 части наказания, более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, были судом исследованы и учтены в достаточной степени.

Решение суда о возврате ходатайства осужденного ФИО1 не противоречит закону.

Вопреки доводам осужденного, при решении вопроса о возможности замены ФИО1 наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

При таких данных, выводы суда основаны на материалах дела, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 ч.1п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда подпись Н.Г. Долженкова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Н.Г. Долженкова