Решение № 2-2687/2017 2-2687/2017~М-2146/2017 М-2146/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2687/2017

Дело № 2- 2687 /2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 75 998 руб. 52 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 479 руб. 96 коп.. Исковые требования истец мотивировал тем, что 06.03.2015 года стороны заключили договор потребительского кредита № на условиях, определенных Индивидуальными условиями, подписанными клиентом, Условиями по кредитам, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, и Графиком платежей. Кредитным договором предусмотрены следующие условия: сумма кредита- 64 775,7 руб., срок кредита-551 день, процентная ставка-45% годовых, размер ежемесячного платежа- 5 070 руб. Ответчик не исполняла обязанность по полной оплате очередных платежей, в связи с чем, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы долга, выставив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 07.11.2015 г. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму долга в указанном размере, в которую входит сумма основного долга-59 513 руб. 09 коп., сумма процентов 11 848 руб. 29 коп., плата за смс-информирование-300 руб., плата за пропуск платежей по графику-4 337 руб. 17 коп..

ФИО1 обратилась с встречным иском, в котором указала, что 06.03.2015 г. между нею и ООО «Эмпайр» был заключен договор возмездного оказания косметологических услуг. Оплата покупки услуги была оформлена в кредит кредитным представителем АО «Банк Русский Стандарт». Кредит был предоставлен на потребительские цели в сумме 64 775,7 руб. под 45% годовых со сроком погашения кредита 18 месяцев. Изначально ей была предоставлена недостоверная информация о цене услуг и условиях их приобретения. Ее не поставили в известность об условиях кредита, процентной ставке. Считает, что ее злонамеренно ввели в заблуждение с целью принудить заключить договор на крайне невыгодных для нее условиях. Внимательно прочитав все документы, она в день заключения кредитного договора позвонила на телефон горячей линии АО «Банк Русский Стандарт» и заявила о том, что отказывается от кредитного договора. 07.03.2017 г. договор на оказание косметологических услуг с ООО «Эмпайр» был расторгнут. Кредитный специалист на основании ее заявления сделала запрос на возврат денежных средств, о чем было уведомлено АО «Банк Русский Стандарт». В банке обещали возвратить денежные средства в течение 3-4 недель, однако предложили во избежание просрочек производить оплату согласно Графику платежей. Поверив специалистам, она внесла два платежа по 5 070 руб. Кроме того, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что договор будет считаться заключенным, если банк получит подписанный ею настоящий документ в течение 5 рабочих дней с даты предоставления ею Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Запрос на возврат денежных средств АО «Банк Русский Стандарт» получило от нее 07.03.2017 г. в 10.46 час. Банком нарушен Закон «О национальной платежной системе», согласно которому распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором. Кредитный договор был целевым и оформлялся в торговой точке ООО «Эмпайр». В распоряжении указано, что она просила перевести денежные средства в рамках договора в пользу ООО «Эмпайр» - реквизитов не указано, в связи с чем, данное распоряжение, по сути, не является документом, позволяющим переводить денежные средства с ее счета. Банком в нарушение п.1 ст.854 ГК РФ, Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» было произведено списание денежных средств в размере 64 775,7 руб. по реквизитам счета неизвестной организации без ее распоряжения. Согласно выписке из ее лицевого счета денежные средства в сумме 64 775,7 руб. переведены на счет №, принадлежащий неизвестной организации. В другом документе - платежном поручении № 52205 от 10.03.2015 г. уже с другого счета № переведены денежные средства в сумме 85 604,69 руб. То есть, данное платежное поручение не имеет отношения к ее банковскому счету, открытому в АО «Банк «Русский Стандарт». Далее, ей было предложено приобрести косметологические услуги в амбулаторных условиях ООО «Эмпайр», фактически на руки был получен кредитный договор от 06.03.2015 г., где в индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано: «кредит предоставляется банком заемщику для полной (частично) оплаты Товара (-в), приобретаемого (-ых) у юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита». Таким образом, она была введена в заблуждение недостоверной информацией, так как кредитный договор оформлен на «Продукт: Дистанционный Удобный Desheli 18» стоимостью 64 775,7 руб. После заключения кредитного договора не был предоставлен документ, подтверждающий оплату товара. 13.04.2015 г. она написала заявление в АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, ответ на который она не получила, расценила это как удовлетворение ее заявления. Требуемая с нее банком денежная сумма является для нее значительной, просит учесть наличие у нее ребенка-инвалида. Полагает, что ей причинен моральный вред. Истец просит признать договор потребительского кредита № от 06.03.2015 г., заключенный между нею и АО «Банк Русский Стандарт», недействительным, взыскать с АО «Банк «Русский Стандарт» в ее пользу сумму внесенных ею платежей в размере 10 140 руб., компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» представлены возражения на встречное исковое заявление, согласно которым 06.03.2015 г. ФИО1, действуя по своей воле и в своих интересах, заключила с Банком кредитный договор. В Заявлении, Общих условиях, Графике платежей содержится полный перечень необходимой информации- условия предоставления услуги, ее потребительские свойства, стоимость в рублях. Действительность и исполнение договора потребительского кредита не может зависеть и быть обусловлено действительностью и исполнением договора купли-продажи. Договор потребительского кредита целевым не является, кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на банковский счет клиента. Со стороны банка никакого понуждения клиента при заключении договора не оказывалось и не оказывается. В последующих документах по кредиту ФИО1 заверила банк в действительности ее воли. В распоряжении о переводе денежных средств клиент указала следующее: «настоящим я…прошу АО «Банк Русский Стандарт» после заключения со мной договора потребительского кредита в безналичном порядке с банковского счета, открытого в рамках такого договора, в пользу ООО «Эмпайр» при условии поступления в Банк спецификации о реализации товара, оформленной по форме Банка, сумму денежных средств в размере 64 775,7 руб. В силу ст.848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Каких-либо специальных требований к оформлению распоряжения клиента о переводе денежных средств законодательство не предусматривает. При этом расчетные документы, необходимые для проведения банковской операции, составляются и подписываются Банком (п.3.2 Условий по кредитам). Таким образом, после получения от Организации спецификации о реализации Товара Банк на основании письменного распоряжения ФИО1 и соответствующего платежного документа – банковского ордера, перечислил денежные средства в размере 64 775,7 руб. на счет №, открытый для расчетов с ООО «Эмпайр» в АО «Банк Русский Стандарт». Далее, на основании платежного поручения Банк перечислил денежные средства в общей сумме 85 604,69 руб. (в том числе, 64 775,7 руб.) в качестве оплаты на счет №, открытый ООО «Эмпайр» в ОАО «Уралсиб». Действия Банка соответствуют Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19.06.2012 № 383-П. При этом истец –ФИО1 с письменным заявлением об отзыве распоряжения на перевод денежных средств в банк не обращалась. Обращение за устными разъяснениями, равно как и с заявлением о расторжении договора купли-продажи либо кредитного договора, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П от 19.06.2012, «Порядком выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений физических лиц о переводе денежных средств» не является распоряжением об отзыве поручения о переводе денежных средств. Факт заключения кредитного договора и поступления денежных средств на счет ООО «Эмпайр» подтвержден письменными доказательствами, не опровергнут ООО «Эмпайр», а также преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22.06.2015 г. Полагает, что истец, не получив денежные средства с ООО «Эмпайр», пытается взыскать их с Банка. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске ФИО1 отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не признала, встречный иск поддержала.

Заслушав ответчика и истца по встречному иску, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Судом установлено, что в соответствии со ст.819 ГК РФ 06.03.2015 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор <***> на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по кредитам, Индивидуальных условиях, Графике платежей. Сумма предоставленного кредита - 64 775 руб. 70 коп., процентная ставка – 45% годовых, срок кредита – 551 день, размер ежемесячного платежа – 5 070 руб.

Заявлением о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными ФИО1 06.03.2015 г. (л.д.10,21), предусмотрена комиссия за смс-информирование в сумме 50 рублей ежемесячно.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита <***> от 06.03.2015 г. указано, что по договору заемщиком подлежат внесению ежемесячно 7 числа каждого месяца с апреля 2015 г. по сентябрь 2016 г. 18 платежей в размере 5 070 руб., последний платеж 5 067,9 руб. Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности. Кредит предоставляется банком заемщику для полной (частичной) оплаты товара, приобретаемого у юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В заявлении ФИО1 указано ООО «Эмпайр» как организация, с которой у нее заключен договор, в пользу которой следует перечислить кредитные средства.

Кроме того. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того. Какое событие наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

ФИО1, требуя признать недействительным кредитный договор, указывает на отсутствие у нее информации об условиях договора, на ненадлежащее исполнение договора банком, на отзыв ее распоряжения на перечисление денежных средств по договору оказания косметологических услуг, на допущенные, с ее точки зрения, нарушения при осуществлении банковских операций по перечислению денежных средств.

Истцом и ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по оспариванию кредитного договора.

ФИО1 не считала данный срок пропущенным и не ходатайствовала о его восстановлении.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Ссылаясь на недействительность договора, ФИО1 указывает на непредоставление ей полной информации об условиях договора, то есть, на нарушение положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, с точки зрения оснований требований ФИО1, срок исковой давности по оспариванию кредитного договора составляет три года, соответственно, на момент обращения в суд с встречным иском он не пропущен.

Требование ФИО1 о признании кредитного договора ничтожной сделкой не подлежит удовлетворению. Вопреки доводам истца по встречному иску материалами дела подтверждено, что вся необходимая информация была предоставлена в день заключения кредитного договора. Данная информация содержалась в заявлении на выдачу потребительского кредита, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в графике платежей. Указанные документы подписаны ФИО1, экземпляры документов ей выданы на руки. На последней странице Индивидуальных условий ФИО1 выполнена подпись под записью «Я полностью согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями, понимаю содержание обоих документов и их положения обязуюсь соблюдать. Я подтверждаю, что между мной и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита».

То есть, требования закона при заключении договора потребительского кредита банком были соблюдены; договор закону не противоречит.

В связи с тем, что судом отказано в признании кредитного договора недействительным, уплаченная во исполнение данного договора денежная сумма в 10 140 руб. возврату ФИО1 не подлежит.

Иные доводы истца по встречному иску фактически сводятся к ненадлежащему исполнению банком обязательств по кредитному договору, не имеют отношения к основаниям признания сделки недействительной.

Что касается доводов ФИО1 о ненадлежащем исполнении банком обязательств перед ней, которое выразилось в неисполнении ее распоряжения о возврате денежных средств, ненадлежащем перечислении денежных средств и других возражений, суд учитывает следующие обстоятельства.

22.06.2015 г. Дзержинским районным судом г.Ярославля вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «Эмпайр» о защите прав потребителя, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «Эмпайр» в пользу ФИО1 взысканы: сумма, необходимая для досрочного погашения кредита, -61 837 руб. 64 коп., выплаты по кредитному договору -10 140 руб.

В рамках этого гражданского дела был установлен факт перечисления денежных средств АО «Банк Русский Стандарт» на счет ООО «Эмпайр». То есть, распоряжение ФИО1 об оплате приобретенного ею в ООО «Эмпайр» товара (услуг) было выполнено. От ООО «Эмпайр» возражений относительно отсутствия оплаты не поступало.

Что касается доводов о необоснованном перечислении банком денежных средств в ООО «Эмпайр» после обращения ФИО1 с заявлением о возврате денежных средств, суд отмечает следующее.

Согласно п.9 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2.2 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, устанавливается кредитными организациями и доводится до клиентов, взыскателей средств, кредитных организаций в договорах, документах, разъясняющих порядок выполнения процедур приема к исполнению распоряжений, а также путем размещения информации в местах обслуживания клиентов.

Согласно разделу 5 «Порядка выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений физических лиц о переводе денежных средств», утвержденного приказом ЗАО Банк Русский Стандарт» от 29.10.2013 № 4317, размещенному на сайте банка в сети Интернет, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств на основании заявления об отзыве на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в Банк.

Доказательств обращения ФИО1 в банк АО «Банк Русский Стандарт» с письменным заявлением об отзыве распоряжения в дело не представлено. Запрос на возврат денежных средств, копия которого содержится в материалах дела, в котором имеется отметка о его приеме ООО «Эмпайр», заявлением об отзыве распоряжения на перевод денежных средств, представленным в установленном порядке, не является. Перечисление АО «Банк Русский Стандарт» 10.03.2015 г. денежных средств на счет ООО «Эмпайр» в ОАО «Уралсиб» не противоречит закону.

Более того, суд учитывает, что ФИО1 уже был избран способ защиты ее нарушенного права- она обратилась в суд с иском к ООО «Эмпайр» о возмещении причиненных ей убытков, заключающихся в возникновении задолженности перед банком. Требования ФИО1 судом были удовлетворены, в связи с чем, суд признает безосновательными требования ФИО1, предъявленные в рамках настоящего гражданского дела к АО «Банк Русский Стандарт».

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны АО «Банк Русский Стандарт», ее требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в установленном договором порядке путем перечисления суммы кредита на счет организации, указанной ответчиком –ООО «Эмпайр».

Анализируя график погашения задолженности и выписку по счету, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом, так, ею произведено лишь два платежа в погашение кредита. ФИО1 данное обстоятельство не оспаривала.

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 г. банком было сформировано заключительное требование, которым предложено в срок до 07.11.2015 г. внести на счет сумму долга в размере 75 998 руб. 52 коп.

Ответчиком требование банка об уплате долга оставлено без удовлетворения.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа).

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.329 ГК РФ стороны вправе предусмотреть способы обеспечения исполнения обязательств. В качестве такого способа договором между сторонами установлена ответственность в виде неустойки и платы за пропуск платежей в фиксированной сумме.

Факт нарушения заемщиком своих обязательств перед банком судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит верным, возражений относительно правильности расчета суммы задолженности от ответчика не поступило.

Учитывая размер долга, сумму начисленной неустойки-4 337,17 руб., период просрочки, суд считает, что основания для применения правил ст.333 ГК РФ о снижении неустойки отсутствуют. Требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 479,96 руб.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору: основной долг в размере 59 513 руб. 09 коп., проценты в размере 11 848 руб. 29 коп., плату за смс-информирование в сумме 300 руб., плату за пропуск платежей 4 337 руб. 17 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 479 руб. 96 коп., а всего 78 478 руб. 51 коп.

Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья

И.Н.Бабикова