Решение № 2-949/2026 2-949/2026~М-162/2026 М-162/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-949/2026

Дело № 2-949/2026

УИД 69RS0036-01-2026-000443-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Никифоровой А.Ю., при секретаре Тихомировой Е.Н.

С участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за СМС, комиссии за изменение даты платежа) по кредитному договору № от 26.11.2013 г. в сумме 188506,51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6655,2 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 05.04.2018 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от 26.11.2013 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от 17.12.2015 г. (в редакции Дополнительного соглашения № от 17.12.2015 г.) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 17.12.2015 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 18.02.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 18.02.2021 г.

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 236276,47 рублей, задолженность по основному долгу 116800 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 71383,67 рублей (ПП), задолженность по уплате штрафов (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за СМС, комиссии за изменение даты платежа) - 824 рублей (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 47268,8 рублей (Н), сумма задолженности по госпошлине – 0 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 18.02.2021 г.

15.06.2021 г. Мировой судья судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Карпинский городской суд Свердловской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по кредитному договору № от 26.11.2013 г. в сумме 189007,67 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2490,08 рублей, который 28.05.2025 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 501,16 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по Договору составляет 188506,51 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 501,16 рублей (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 26.11.2013 г. по 28.05.2021 г.

Расчет задолженности но основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы но страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по Договору на дату обращения в суд:

ОДПС=ОДУ+ПП+Ш-ППоУ,

где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) на дату обращения в суд в рублях;

ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях;

ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях;

Ш - размер задолженности по штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) на дату уступки в рублях;

ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по Договору на дату обращения в суд в рублях составляет:

188506,51=116800+71383,67+824-501,16, где 188506,51-ОДПС; 116800-ОДУ; 71383,67-ПП; 824- Ш; 501,16- ППоУ.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ОТП Банк".

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сыргий ( ранее до брака ФИО3) Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Поддержала направленные ранее возражения, в которых указала, что с предъявленным иском категорически не согласна, полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, в связи со следующим.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца ссылается на то, что 26.11.2013 между кредитором АО ОТП Банк и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого ответчику был предоставлен кредит. Кредитор обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, однако ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, несвоевременно вносил ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 18.02.2021 на основании договора уступки прав к истцу по настоящему иску перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Также истец указывает что 15.06.2021 на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Карпинского района Свердловской области в отношении должника - ответчика был вынесен судебный приказ, однако 28.05.2025 судебный приказ был отменен на основании поданных возражений ответчика и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что кредит был заключен на срок 36 месяцев, то есть до 26 ноября 2016 года. Впервые истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в 2021 году, судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка 15.06.2021, а отменен на основании заявления должника 28,05.2025. С настоящим иском в суд истец обратился только в январе 2026 года, то есть более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, истцом срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.11.2013 по 28.05.2021 пропущен, так как настоящее исковое заявление направлено в суд г.Москвы в январе 2026 года, между тем, истец приобретая право требование по указанному кредитному договору уже должен был знать о пропуске срока исковой давности. Истец даже с заявлением о вынесении судебного приказа обратился с существенным пропуском срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил. Произведенная уступка прав требований не влияет на начало течения срока исковой давности.

Кроме того, ответчик кредитный договор не подписывала, ее подпись в кредитном договоре существенно отличается от подписи в ее паспорте, по мнению ответчика недобросовестное лицо из ее знакомых использовало ее паспорт с целью оформления кредита, а именно ФИО4 - подруга матери ответчика, к которой очень давно ответчик ездила с матерью в гости на Урал.

Третье лицо АО "ОТП Банк" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,, ходатайств и возражений не представило.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Заволжского районного суда города Твери в сети Интернет (http:// zavolzhsky.twr@sudrf.ru).

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 26.11.2013 года между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №., согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 116 800 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка 40,7% годовых, банк открыл ответчику банковский счет карты №.

Все существенные условия договора были согласованы сторонами в заявлении, Условиях договоров, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Согласно условиям договора, ответчик плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платеже, при этом каждый платеж включает в себя часть основного долга, проценты за пользование, штрафы (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа).

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства заемщику.

Однако заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не выполняла, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от 17.12.2015 г. (в редакции Дополнительного соглашения № от 17.12.2015 г.) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 17.12.2015 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 18.02.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 18.02.2021 г.

К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав.

Указанный выше договор цессии сторонами, его заключившими, реально исполнен и никем не оспорен.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной отвесностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что правопреемником банка в силу заключенных договоров является Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора № от 26.11.2013 года заключённого между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО3., ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в полном объеме, следовательно, истец вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по кредитному договору.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 236276,47 рублей, задолженность по основному долгу 116800 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 71383,67 рублей (ПП), задолженность по уплате штрафов (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за СМС, комиссии за изменение даты платежа) - 824 рублей (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 47268,8 рублей (Н), сумма задолженности по госпошлине – 0 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 18.02.2021 г.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности по основной сумме долга, процентам, соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона. С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, арифметически верен. Возражений относительно расчета задолженности от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее частичном погашении.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что кредитный договор № от 26.11.2013 года был заключен на срок 36 месяцев, то есть до 26 ноября 2016 года.

В пункте 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области №2-3791/2021 от 15.06.2021 г. взыскано с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «РСВ» задолженность по договору займа № от 26.11.2013 в размере 189007 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2490 руб. 08 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области от 28.05.2025 года судебный приказ № 2№2-3791/2021 от 15.06.2021 года отменен в связи с поступившими возражениями.

Настоящее исковое заявление ООО ПКО «РСВ» направило в суд 26 января 2026 г., то есть прошло более 6 месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, в данном случае суд учитывает дату обращения истца в суд с настоящим иском, но с учетом периода, когда течение срока исковой давности прерывался.

При установленных обстоятельствах, учитывая срок исполнения кредитного договора (26.11.2016 г.), дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (15.06.2021 г.), дату отмены судебного приказа (28.05.2025 г.) и дату обращения в суд с настоящим заявлением (26.01.2026 г.), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за взысканием задолженности в периода 26.11.2019 года, то есть еще на момент обращения с заявлением о вынесением судебного приказа.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который восстановлению не подлежит, оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «РСВ» у суда не имеется.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, следовательно, производное от него требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова