Решение № 2-3661/2024 2-3661/2024~М-3027/2024 М-3027/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-3661/2024

УИД 61RS0008-01-2024-004478-73

Дело №2-3661/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2, 3 лицо ООО "МК "МигКредит" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» через представителя ФИО3 обратилось в суд с иском, сославшись на то, что 27.08.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя оферту на получение займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа перед обществом должником не исполнены.

08.06.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. На направленную претензию ответчик не отреагировал. Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету при подаче иска.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 27.08.2019 № за период с 24.10.2019 по 08.06.2021 в размере 64565 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137 руб. 10 коп..

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразил согласие на вынесение судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор №, по которому ответчику предоставлен займ в размере 33140 руб. 00 коп. на срок до 12.02.2020, проценты за предоставление суммы займа – 313,384% годовых. Возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 5401 руб. 00 коп. каждые 14 дней.

ООО «МигКредит» обязательства исполнило в полном объеме, в то время как ФИО2 обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 24.10.2019 по 08.06.2021 ФИО2 не вносились платежи в счет погашения займа и процентов.

В установленный договором займа срок возврата ФИО2 займ не возвратил, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

При таком положении у ответчика за период с 24.10.2019 по 08.06.2021 образовалась задолженность по займу в размере 30336 руб. 69 коп., по процентам в размере 18253 руб. 31 коп., по штрафу в размере 15980 руб. 06 коп.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным.

Указанные в расчете задолженности суммы рассчитаны истцом, исходя из условий договора.

Ответчик факт получения денежных средств на основании договора займа от 27.08.2019 № в размере 33140 руб. 00 коп. не оспаривал.

Факт наличия задолженности ответчик не отрицал и контррасчета задолженности не представил.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с условиями договора займа от 27.08.2019 № ФИО2 предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «МигКредит» и обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» перешло право требования по договору займа от 27.08.2019 №.

На основании пункта 2.2.1 договора уступки истцу как цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты за пользование суммами займа и штрафные санкции (неустойки, пени).

На основании указанного договора к ООО «АйДи Коллект» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по договору займа от 27.08.2019 №, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и штрафа.

ООО «АйДи Коллект» изменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект», запись о регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ 16.11.2023 г.

При таком положении суд считает, что процессуальным правопреемником, который имеет право требовать с ФИО2 задолженность по договору займа от 27.08.2019 №, является ООО ПКО «АйДи Коллект».

При таких обстоятельствах ООО ПКО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом.

Определением мирового судьи от 15.08.2022 судебный приказ от 13.12.2021 № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа от 27.08.2019 № за период с 24.10.2019 по 08.06.2021 в размере 64570 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1068 руб. 55 коп. отменен.

Учитывая вышеизложенное, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 24.10.2019 по 08.06.2021 в размере 64565 руб. 46 коп., в том числе суммы займа в размере 30336 руб. 69 коп., процентов в размере 18253 руб. 31 коп., штрафа в размере 15980 руб. 06 коп., подтвержденные расчетом задолженности, основаны на законе и подлежат удовлетворению полностью.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 1068 руб. 55 коп. засчитана судом в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2137 руб. 10 коп., что подтверждается документально (л.д. 10-11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2, 3 лицо ООО "МК "МигКредит" о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа от 27.08.2019 № за период с 24.10.2019 по 08.06.2021 в размере 64565 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья Н.В.Цмакалова