Решение № 2-1613/2020 2-1613/2020~М-1473/2020 М-1473/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1613/2020

Дело № 2- 1613/2020 подлинник

16RS0045-01-2020-003916-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 15 октября 2020 года

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что 16.10.2019 года в 09 часов 45 минут на <адрес> произошло столкновение транспортных средств Lada Granta, идентификационный номер (VIN) <***> №, г/н № RUS, под управлением ФИО (собственником данного транспортного средства является ФИО) и HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) №, г/н № RUS, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) –№, г/н № RUS причинены механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения ответчиком пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации « управляя транспортным средством, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» полис серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Однако Росгосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на пп. «н» п.12.1 Приложения № к Правилам страхования - при страховании по риску «Ущерб» к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в случае управления ТС водителем не допущенным к управлению ТС по условиям договора страхования.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием ответчика и ФИО, который не был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласившись с отказом ПАО «Росгосстрах» обратился в Вахитовский районный суд <адрес> с иском о взыскании суммы страхового возмещения, однако решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» истцу было отказано.

После отказа в выплате по добровольному страхованию, Истец вынужден был обратиться с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его автогражданскую ответственность по полису ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту.

В адрес ответчика и третьего лица ПАО «Росгосстрах» направлена телеграмма с уведомлением о явке на осмотр повреждений транспортного средства истца. Расходы по отправке телеграммы составили 608,20 рублей.

Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 331 884,76 рубля.

За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты своих интересов, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и оплатить юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 300 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц в размере 1 370 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 941 884,76 рубля - в счет восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA идентификационный номер (VIN) №, г/н № RUS; 10 000 (Десять тысяч) рублей - в счет возмещения расходов за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ; 3 300 рублей - за услуги эвакуации транспортного средства истца; 608,20 рублей - в счет возмещения расходов за отправку уведомления в адрес ответчика и третьего лица; 12 619 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины; 1 370 рублей в счет возмещения почтовых расходов; 20 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что в данном ДТП виновен ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по доводам изложенным в возражениях, просил установить виновность ФИО

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», ФИО, ФИО в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) –№, г/н № RUS.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 16.10.2019 года в 09 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №, г/н № RUS, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО) на праве собственности и автомобиля HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) –№, г/н № RUS, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД.

В результате указанного ДТП транспортному средству HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) –№ г/н № RUS причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ФИО пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации « управляя транспортным средством, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо», ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», полис серии ХХХ 7100 №, сроком действия с 18.05 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Кроме того, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии МММ №.

Автогражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством Lada Granta, г/н № RUS, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» полис серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на пп. «н» п.12.1 Приложения № к Правилам страхования- при страховании по риску «Ущерб» к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в случае управления ТС водителем не допущенным к управлению ТС по условиям договора страхования (л.д. 31).

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием ответчика и ФИО, который не был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту.

В адрес ответчика и третьего лица ПАО «Росгосстрах» направлена телеграмма с уведомлением о явке на осмотр повреждений транспортного средства истца. Расходы по отправке телеграммы составили 608,20 рублей.

Согласно независимому экспертному заключению, выполненному ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 331 884,76 рубля.

За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с отказом ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, обратился в Вахитовский районный суд <адрес> с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» истцу отказано (л.д.24-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его автогражданскую ответственность по полису ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В связи с тем, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился с настоящим иском к причинителю вреда.

Представитель ответчика ФИО не согласился с предъявленными требованиями, считает, что в действиях водителя Лада 219020 отсутствует факт нарушения Правил Дорожного движения, а потому и отсутствует его вина в совершении ДТП, ввиду следующего:

ДД.ММ.ГГГГ в городе Казань, на перекрестке улиц ФИО1-Карбышева, возле дома номер 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ЛАДА 219020 г/н № под управлением ФИО и Hyundai Sonata г/н № под управлением ФИО, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений водителя автомобиля ЛАДА 219020, ФИО следует: ехал по ФИО1 в <адрес>. На перекрестке с <адрес> налево не увидел автомобиль Hyundai Sonata, произошло столкновение.

Из объяснений водителя автомобиля Hyundai Sonata, ФИО следует: ехал по ФИО1, на перекрестке поперек выехала ЛАДА Гранта и произошло ДТП, после удара въехал в металлическое ограждение.

Согласно схеме ДТП, по направлению движения автомобиля Hyundai Sonata дорога имеет две полосы для движения. Место столкновения автомобилей-на правой полосе движения по направлению движения автомобиля Hyundai Sonata.

Исходя из вещной обстановки на месте столкновения автомобилей, крайняя правая полоса дороги по направлению движения автомобиля Hyundai Sonata обозначена знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». Специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств. Кроме того, непосредственно перед въездом на перекресток на правой полосе по направлению движения автомобиля Hyundai Sonata нанесена горизонтальная разметка 1.18 с указанием разрешения дальнейшего движения с этой полосы исключительно направо.

Исходя из вышеуказанных доказательств, следует, что ДТП произошло в тот момент, когда водитель ФИО осуществлял маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, в то время как водитель ФИО, в нарушение действия знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и горизонтальной разметки 1.18, разрешающая движение исключительно направо, двигался по крайней правой полосе в прямом направлении.

Водитель ФИО после ДТП попытался оспорить вынесенное в отношении него Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, однако ввиду пропуска срока на подачу жалобы по причине своей юридической неграмотности, судами не были рассмотрены доводы водителя ФИО по существу.

Суд исследовав в судебном заседании материалы административного дела, СD-диски с записями ДТП, с записями имеющейся разметки на участке, где произошло ДТП, приходит к выводу, что данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО правил дорожного движения, а именно пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации « управляя транспортным средством, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо».

Доводы истца о том, что ответчик двигался по «полосе для маршрутных транспортных средств» являются необоснованными, так как ФИО двигался по полосе без нарушений правил 5.14, в силу разметки 1.11, которая разделяет транспортные потоки попутных направлений и разрешает выезд на полосу общественного транспорта. Необходимо отметить, что столкновение произошло на перекрестке, где действие знака 5.14 не распространяется.

Доводы истца о том, что ответчик двигался по перекрестку в нарушение разметки 1.18, так же являются необоснованными, ввиду отсутствия доказательств нарушения (не доказано ехал он прямо или поворачивал направо).

Следовательно, водитель ФИО при совершении своего маневра должен был пропустить движущийся во встречном направлении транспорт и убедиться в безопасности маневра.

Суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации «управляя транспортным средством, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо».

Таким образом, вина ФИО в данном ДТП составляет 100%.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение истца, выполненное ИП ФИО, ответчиком не оспорено и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что данное заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Суд полагает необходимым взыскать с виновника ДТП - ФИО в пользу истца ущерб в размере 941 884 рубля 76 копеек (1 331 884,76 – 400 000).

Кроме того, со ФИО в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 300 рублей, оплаченные истцом на основании товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаться документально (л.д.180).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 20 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела, по отправлению телеграммы в адрес ответчика истец понес издержки на оплату телеграфной связи в размере 608,20 рублей, по отправлению искового заявления истец понес почтовые расходы в размере 1 370 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 619 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в размере 12 619 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО в пользу ФИО в счет возмещения восстановительного ремонта 941 884 рубля 76 копеек, в счет возмещения расходов истца за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, в счет возмещения расходов за услуги эвакуации транспортного средства 3 300 рублей, в счет возмещения расходов за отправку телеграммы 608 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 1 370 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 619 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.