Решение № 2-2200/2017 2-2200/2017~М-2147/2017 М-2147/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2200/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Лепиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2200/2017 по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она в магазине АО «Связной Логистики» по адресу: г<адрес> - приобрела смартфон Apple iPhone 7 128Gb, стоимостью 65990 руб.

При покупке телефона застраховала его у ответчика (ООО СК «ВТБ Страхование»), включая страховой риск «кража», уплатив страховую премию в размере 6 480 руб., (страховой полис №, срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ).

Этот телефон был у неё похищен.

30.03.2017 г. СУ УМВД России по г. Туле было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у неё, истца, смартфона неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Она, истец, 25.04.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Однако, направив ей 06.06.2017 г. письмо, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку указанное ею событие не было признано страховым случаем. При этом ответчик, сославшись на п. 3.2.4.6 Особых условий страхования, указал, что при хищении из кармана шубы её, истца, мобильного телефона повреждений этой одежды не последовало. При этом ответчик сослался на 17.07.2017 г. она, ФИО3, направила ответчику претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение и неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. На эти требования ответчик не отреагировал.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения она, истец, считает незаконным. Под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ст. 158 УК РФ.

Право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от способа хищения (кражи).

В соответствии с положениями п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Положения подпунктов «г» и «д» п. 3.2.4.6 Особых условий страхования, устанавливающие исключение из страхового покрытия хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/ сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище), в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю), являются недействительными.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан выплатить ей, истцу, неустойку исходя из расчета 3% за каждый день просрочки, что составляет 65 990 рублей.

Действиями ответчика ей, ФИО3, причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 15 000 рублей.

Истец также полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными подпункты «г» и «д» п. 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники// Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)»; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 65 990 руб., неустойку в размере 65 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Указал, что истец просит признать недействительными условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, изложенные в подпунктах «г» и «д» п. 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники// Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)» (в просительной части искового заявления пункт ошибочно указан как «3.2.1.4.3»), в соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку эти условия противоречат нормам УК РФ: согласно положениям ч.1 ст. 158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Для квалификации преступных действий как кража не обязательно повреждение другого имущества.

ФИО1 просит иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 обоснованными не признала, представив письменное обоснование, просила оставить иск без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования имущества – сотового телефона марки Apple iPhone 7 128Gb на условиях страхования «Преимущество для техники// Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)» (полис страхования №, со сроком действия – c 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора, страховая сумма составила 65 990 руб., страховая премия – 6 480 руб.

Уплата истцом страховой премии в сумме 6 480 руб. стороной ответчика не отрицается, подтверждается кассовым чеком от 26.10.2016 г.

Как указано в Полисе страхования, он подтверждает заключение договора страхования в отношении имущества, указанного в нем; Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный» прилагаются к настоящему Полису и являются его неотъемлемой частью. Получение страхователем экземпляра Особых условий страхования подтверждено сведениями, содержащимися в тексте Полиса страхования. Доказательств обратного стороной истца в ходе рассмотрени дела не представлено.

Непосредственное и систематическое толкование вышеприведенных норм закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дает основания для выводов, что в случае несогласия ФИО3 с какими-либо пунктами договора страхования, она была вправе отказаться от заключения договора либо, с согласия страховщика, внести в него изменения. Поскольку ФИО3 таких действий не произвела, следует прийти к выводу, что она согласилась со всеми пунктами Особых условий договора страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный».

То, что ФИО3 исполнила свою обязанность по оплате страховой премии в размере, определенном условиями договора страхования, означает, что при заключении такого договора стороны согласовали все его существенные условия. Доказательств того, что истец вносила предложения о внесении изменений в Особые условия страхования при заключении договора страхования, в материалы дела не представлено.

30 марта 2017 года начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации – отдел полиции «Центральный») СУ УМВД России по г. Туле было вынесено постановление о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем).

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 18 час. 50 мин., неустановленное лицо, находясь на остановке общественного транспорта «у. Каминского», расположенной около <адрес>, тайно похитило из левого кармана шубы, надетой на ФИО3, мобильный телефон iPhone 7, стоимостью 65 990 руб. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО3, основанием – наличие достаточных данных в материалах проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события – кражи. При этом ФИО3 указала, что застрахованное устройство Apple iPhone 7 128Gb, imei № ДД.ММ.ГГГГ было похищено на остановке общественного транспорта из кармана надетой на ней (заявителе) шубы.

06.06.2017 г. страхования компания направила истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения (по делу №). Данный отказ мотивирован тем, что произошедшее с истцом событие является исключением из страхового покрытия, не является страховым случаем.

В соответствии с п. 3.1 Особых условий договора страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный», страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

В пункте 3.2 Особых условий указано, что страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления, в том числе, такого события как кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под «кражей» понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (п.3.2.4.4).

Поскольку из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно возбуждено по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (иных процессуальных документов, содержащих квалификацию действий лица, совершившего кражу телефона ФИО3, в материалах уголовного дела по причине его приостановления за неустановлением лица, причастного к совершению преступления, нет), поэтому заявленное истцом событие не является страховым случаем.

В этой связи, нелогичными, а, значит, лишенными всякого смысла, являются требования истца о признании недействительными подпунктов «г» и «д» п. 3.2.4.6 Особых условий страхования (в просительной части искового заявления этот пункт ошибочно указан несуществующим в Особых условиях образом - как «3.2.1.4.3»), устанавливающих, что не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате:

хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/ сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (подпункт г);

хищения застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприоретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество (подпункт д).

Существование в заключенном между истцом и ответчиком договоре страхования условий, содержащихся в подпунктах «г» и «д» пункта 3.2.4.6 Особых условий страхования, не влияет на возможность получения или неполучения истцом от ответчика страхового возмещения, так как обстоятельств совершения хищения принадлежащего ей сотового телефона, сравнимых с тем, как они описаны в указанных подпунктах, истец не называет, документов, подтверждающих наличия таких обстоятельств, в материалы дела не представляет.

Довод истца, поддержанный её представителем в судебном заседании, что кражей являются не только те действия, которые указаны в п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, так как только кража, квалифицированная вышеуказанным образом, является, по условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховым случаем.

Нормами УК РФ не регулируются правила заключения договоров. Поэтому ссылка истца в обоснование своих требований на п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельной.

Поскольку нет оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий страхования, отсутствуют они и для удовлетворения производных от этих требований исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 65 990 руб., неустойки в размере 65 990 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными подпунктов «г» и «д» п. 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники// Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)», взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в размере 65 990 руб., неустойки в размере 65 990 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись