Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-2390/2016;)~М-1549/2016 2-2390/2016 М-1549/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения №, площадью ***., кадастровый (или условный) №, и нежилого помещения №, площадью *** кадастровый (или условный) №, расположенных по (адрес), заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от (дата) с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), с ФИО2 и ФИО4 были взысканы солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 420 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 2 977 804 рублей 04 копеек, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Впоследствии решениями Советского районного суда г.Челябинска от (дата) и от (дата) с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата). В (дата) в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена информация из *** о том, что (дата) ФИО2 были отчуждены (проданы) своему родному брату ФИО3 нежилое помещение №, площадью ***., кадастровый (или условный) №, и нежилое помещение №, площадью *** кадастровый (или условный) №, расположенные по (адрес). Вышеперечисленные обстоятельства дают основание считать, что ответчики ФИО2 и ФИО3, между которыми существуют родственные связи, заключили мнимую сделку с целью сокрытия имущества от кредитора, чем нарушаются его права.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от (дата) нежилого помещения №, площадью *** кадастровый (или условный) №, и нежилого помещения №, площадью *** кадастровый (или условный) №, расположенных по (адрес) заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № и № от (дата) о государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение №, площадью *** кадастровый (или условный) №, и нежилое помещение №, площадью *** кадастровый (или условный) №, расположенные по (адрес)

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение №, площадью ***., кадастровый (или условный) №, и нежилое помещение №, площадью *** кадастровый (или условный) №, расположенные по (адрес).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что его доверитель, заключая договор купли-продажи от (дата), имел намерение распорядиться принадлежащим ему имуществом и тем самым выразил свою волю на его отчуждение. Оспариваемый договор купли-продажи исполнен его сторонами, покупателем оплачены денежные средства за приобретенный объект недвижимости, имущество передано покупателю. Также указал, что ФИО1 не доказано отсутствие воли ФИО3 на получение в собственность спорного имущества.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом закон предусматривает, что сделки заключаются на основе свободного волеизъявления сторон и в своем интересе.

Положения ст.421 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Во исполнение ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2 ст.434, ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Положениями ст.ст.131, 219, 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.7 ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО2 являлся собственником нежилых помещений № и №, расположенных по (адрес).

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений, по условиям которого ФИО2 продал ФИО3 данные объекты недвижимости за 1 000 000 рублей.

Согласно п.2 договора купли-продажи от (дата) расчет произведен сторонами до подписания настоящего договора.

Право собственности покупателя ФИО3 на нежилые помещения № и №, расположенные по (адрес), зарегистрировано в установленном законом порядке (дата), что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).

В обоснование иска о признании недействительным договора купли-продажи названных нежилых помещений, расположенных по (адрес), заключенного (дата) между ФИО2 и ФИО3, истец указал, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие последствия, фактически деньги за нежилые помещения не передавались, договор был заключен с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной правовой нормы, для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, (дата) ФИО1 (инвестор) и ФИО4, ФИО2 (застройщики) заключили договор об инвестировании, по условиям которого застройщики совместно, на условиях долевого участия, осуществляют реконструкцию нежилого помещения, общей площадью *** находящегося по (адрес) с возведением двух надстроенных этажей ориентировочной площадью нижнего этажа ***., верхнего этажа ***., над существующим двухэтажным зданием. Инвестор, в свою очередь, обязался произвести инвестирование указанного строительства (реконструкции), для чего передал застройщикам по акту приема-передачи денежных средств 10 420 000 рублей. По окончании строительства (реконструкции) застройщики обязались возвратить полученные инвестиции в размере 10 420 000 рублей, а также в качестве прибыли инвестора передать ему в собственность долю в праве собственности на новые помещения в размере, предусмотренном договором. Застройщики в отношениях с инвестором по договору выступают как солидарные должники и солидарные кредиторы. Обязанности застройщиков между собой распределяются следующим образом: ФИО2, являясь собственником помещения по (адрес), дает согласие на реконструкцию, оформляет необходимые документы и разрешения на строительство (реконструкцию); ФИО4 осуществляет ведение работ по строительству (реконструкции). Созданные в результате строительства (реконструкции) нежилые помещения являются общей долевой собственностью сторон; после реализации построенных ***. из общей суммы вычитаются затраты на строительство, а далее доли в строительстве распределяются: ФИО2 - ***, ФИО4 – *** ФИО1, - *** Инвестор передал застройщикам по акту передачи денежных средств 10 420 000 рублей (дата). Срок завершения строительства, регистрации права собственности, возврата инвестиционных средств инвестору - (дата). В договоре указано, что он перезаключен взамен договора о долевом участии в реконструкции нежилого помещения от (дата).

(дата) ФИО2, ФИО4, ФИО1 был подписан акт о передаче денежных средств, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО4 принял 10 420 000 рублей во исполнение договора об инвестировании от (дата), ФИО2 дал согласие на получение денег и признал, что ФИО1 обязательства по договору об инвестировании от (дата) исполнены.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от (дата) ФИО2 и ФИО4 восстановлен срок исковой давности по оспариванию договора об инвестировании от (дата) и указанный договор признан недействительным. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 10 420 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 687 457 рублей 78 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 и встречных требований ФИО2 и ФИО4 в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) указанное решение отменено в части восстановления ФИО2 и ФИО4 срока исковой давности по оспариванию договора об инвестировании от (дата) и отказа в удовлетворении требований о признании безденежным акта о передаче денежных средств от (дата). В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Это же решение суда в части взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 10 420 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 687 457 рублей и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО2 изменено. С ФИО4 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу ФИО1 10 420 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 977 804 рублей 44 копеек из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8 % ежегодно с (дата) по (дата), расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей в равных долях. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов Курчатовским районным судом г.Челябинска (дата) выдан исполнительный лист, (дата) в отношении ФИО2 и (дата) в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительных документов должниками до настоящего времени не исполнено.

Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных Курчатовским районным судом г.Челябинска по делу №, до настоящего времени должниками задолженность перед ФИО1 не погашена, имущества должников, подлежащего описи, не выявлено.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от (дата) установлено, что ФИО1 уведомил ФИО2 и ФИО4 о расторжении договора об инвестировании от (дата) с (дата), а также о взыскании денежных средств путем направления претензии от (дата), которую ФИО2 получил (дата).

Оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи недвижимости был подписан ФИО2 и ФИО3 (дата), то есть через три недели после получения уведомления ФИО1, и после того, как ФИО2 стало известно о намерении ФИО1 взыскать суммы, указанные в договоре инвестирования от (дата).

При этом ответчиками не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом вступлении нового собственника ФИО3 во владение спорным недвижимым имуществом после заключения сделки. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что непосредственно сразу после заключения оспариваемого договора новый собственник ФИО3 каких-либо действий по содержанию приобретенных помещений не предпринял.

Так, из ответов АО *** от (дата), МУП *** от (дата), ПАО *** от (дата) усматривается, что договоры теплоснабжения, договоры холодного водоснабжения и договоры на потребление электроэнергии на нежилое помещение №, площадью *** кадастровый (или условный) №, и нежилое помещение №, площадью *** кадастровый (или условный) №, расположенные по (адрес), не заключались.

Утверждения представителя ФИО2 о том, что, несмотря на отсутствие договоров с ресурсоснабжающими организациями, оплата коммунальных услуг осуществлялась владельцем через ФИО8 которому принадлежит отставшая часть помещений по (адрес), суд находит необоснованными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ и предоставлялось время для истребования и представления доказательств в подтверждение их доводов. Заявление представителем ответчика ФИО2 ходатайств об истребовании доказательств в судебном заседании (дата) суд в силу положений ст.10 ГК РФ расценивает как умышленное затягивание данной стороной рассмотрения спора по существу и злоупотребление правом, поскольку с учетом сроков нахождения указанного гражданского дела в суде, первоначального ознакомления представителя ответчика с делом и в ходе проведения судебного разбирательства, стороне ответчика было предоставлено достаточно времени для определения позиции по заявленным требованиям и истребования доказательств.

Договоры аренды спорного нежилого помещения №, оформленные (дата) с ООО *** и (дата) с ООО *** заключены ФИО3 через значительное время после даты заключения оспариваемого договора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд также учитывает, что оспариваемая сделка заключена между родными братьями, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 при наличии у него задолженности перед ФИО1 заведомо предполагал, что таким образом имущество останется в его фактическом владении.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ФИО2 о том, что покупателем исполнена обязанность по оплате приобретаемых нежилых помещений.

Согласно справок ООО *** от (дата) среднерыночная стоимость нежилого помещения №, площадью *** расположенного по (адрес), по состоянию на (дата) составляла 4 296 000 рублей, а нежилого помещения №, площадью *** – 3 036 000 рублей.

Согласно справок ООО *** от (дата) ориентировочная рыночная стоимость нежилого помещения №, площадью *** расположенного по (адрес), по состоянию на (дата) составляла 5 000 000 рублей, а нежилого помещения №, площадью ***. – 3 100 000 рублей.

Однако по договору купли-продажи от (дата) вышеуказанные нежилые помещения были проданы ФИО3 за 1 000 000 рублей, что значительно ниже их среднерыночной стоимости.

Ссылки представителя ФИО2 на то, что представленные истцом справки о среднерыночной стоимости спорного имущества составлены без осмотра объектов недвижимости и не отражают его действительной стоимости, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, опровергающих содержание справок, ответчиками суду не представлено.

Из содержания представленного ответчиками акта о передаче денежных средств следует, сумма в размере 1 000 000 рублей за нежилые помещения по договору купли-продажи от (дата) была передана ФИО2 в пользу ФИО3 (дата).

В ходе рассмотрения дела представителем истца была поставлена под сомнение дата изготовления акта передачи денежных средств от (дата).

Для установления фактической даты составления указанного акта, по ходатайству истца, определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) была назначена техническая экспертиза документа, производство которой было поручено экспертам ***

Согласно заключению эксперта ФИО6 *** № от (дата), решить вопрос о соответствии времени исполнения печатного текста в исследуемом акте не представляется возможным в связи с отсутствием научно-разработанных методик установления времени выполнения текстов, выполненных электрографическим способом, на основании изучения состава красящих веществ. Решить вопрос о соответствии времени выполнения подписей от имени ФИО2 и ФИО3 в исследуемом акте не представляется возможным по причине отсутствия динамики изменения летучих компонентов (растворителей) в составе штрихов. Исследуемый акт подвергался постороннему агрессивному – световому и (или) термическому – воздействию.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 3.2 «Исследование материалов документов», стаж общей экспертной работы с 2000 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Результаты исследования мотивировано отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ФИО6 *** № от (дата), сторонами суду не представлено.

Вместе с тем, невозможность установления экспертом даты изготовления документа при наличии данных об агрессивном световом и (или) термическом воздействии на него не свидетельствует с достоверностью о том, что дата составления акта о передаче денежных средств от (дата) соответствует дате указанной в нем.

Суд также отмечает, что само по себе наличие акта о передаче денежных средств по договору купли-продажи от (дата) не свидетельствует о фактической передаче указанных средств при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у покупателя указанной суммы и поступление ее продавцу.

Так, из ответов АО *** ПАО *** АО *** ПАО *** АО *** ПАО *** АО *** ПАО *** ООО *** ПАО *** ПАО *** ПАО *** ПАО *** АО *** АО ***, АО *** ПАО *** АО *** АО *** ОАО *** АО *** АО *** ПАО *** АО «*** ПАО *** ПАО *** АО ***, ПАО *** АО *** ОАО *** усматривается, что открытых на имя ФИО2 счетов и вкладов в указанных банках не имеется, договоры аренды банковских ячеек не заключались, в депозитарии банков ценные бумаги и счета депо не зарегистрированы.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области, наличие у ФИО3 в (дата) дохода в виде денежной суммы в размере 1 000 000 рублей в налоговых декларациях не отражено.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что характер и последовательность действий участников договора купли-продажи от (дата) свидетельствует об отсутствии у сторон оспариваемого договора намерений создать последствия, характерные для договора купли-продажи, а преследовали иную цель, в частности, передать формально имущество в собственность иного лица и сокрыть имущество от кредитора, избежав обращения взыскания на имущество должника, что указывает на мнимость сделки и злоупотребление ответчиками правом.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО1 о признании договора купли-продажи нежилого помещения №, площадью *** кадастровый (или условный) №, и нежилого помещения №, площадью ***., кадастровый (или условный) №, расположенных по (адрес), заключенного (дата) между ФИО2 и ФИО3, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что договор купли-продажи нежилых помещений от (дата) признан судом недействительным, в целях защиты прав истца в соответствии с положениями ст.167 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым применить последствия ее недействительности и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от (дата) о государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилые помещения № и №, расположенные по (адрес), а также восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные нежилые помещения.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из заявления *** оплата судебной экспертизы в сумме 13 770 рублей, возложенная определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) на ФИО1 до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу *** расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения №, площадью ***., кадастровый (или условный) №, и нежилого помещения №, площадью ***., кадастровый (или условный) №, расположенных по (адрес), заключенный (дата) между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилых помещений от (дата).

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от (дата) о государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилые помещения №, площадью *** кадастровый (или условный) №, и №, площадью *** кадастровый (или условный) №, расположенные по (адрес)

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации право собственности ФИО2 на нежилые помещения №, площадью ***., кадастровый (или условный) №, и №, площадью *** кадастровый (или условный) №, расположенные по (адрес).

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу *** расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 770 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик