Решение № 12-368/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-368/2024

УИД 50RS0№-96

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домодедовского городского суда <адрес> А.В. Девулина при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира 1 роты ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 1 роты ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 их обжаловал, просил отменить, в обоснование жалобы указал, что ФИО1 двигалась, не меняя направления движения, согласно временной разметке и установленных на время проведения строительных работ бетонным ограждениям, в соответствии с которой полосы движения на данном участке смещаются левее. В соответствии с ПДД, в случае, если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, на вопрос суда пояснила, что временная дорожная разметка на дорожном полотне отсутствовала. При движении руководствовалась тем, что на данном участке имеется две полосы движения, в правой полосе, по которой она следовала, впереди было препятствие (отбойник), продолжать движение далее по своей полосе не могла, и, исходя из того, как установлены отбойники, полосы фактически смещались левее.

Допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1 в качестве защитника ФИО5 доводы жалобы поддержал, указал, что ссылка сотрудников Госавтоинспекции на положения ГОСТа, согласно которым временная дорожная разметка в зимнее время года не может быть нанесена, является несостоятельной, в день ДТП температура составляла -10С, что допускало возможность нанесения разметки. Фактически временная дорожная разметка была нанесена только на следующий день после совершения аварии. На вопрос суда пояснил, что в момент ДТП на дороге присутствовала старая дорожная разметка, временная дорожная разметка в соответствии с утвержденной дислокацией знаков и дорожной разметки на данном участке дороги нанесена не была.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 57-60).

Законный представитель потерпевшего ФИО8» - генеральный директор ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила об уважительности причин неявки (л.д. 61-63).

Вызванный в качестве свидетеля ФИО7 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 53-56).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося защитника ФИО4, законного представителя потерпевшего, а также свидетеля.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, а также ее защитника, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица.

В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО1 на 25 км. + 800 м. автодороги <адрес> в Ленинском городском округе <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ею допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 18, 25); рапортом инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 20); схемой места ДТП, с которой были согласны оба водителя, на которой отражена фактически имеющаяся на момент ДТП дорожная разметка (л.д. 21); письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 32); фотофиксацией с места ДТП (л.д. 34-37).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и вышестоящее должностное лицо пришли к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями на основе совокупности исследованных материалов дела. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что ФИО1 двигалась, не меняя направления движения, согласно временной разметке и установленным на время проведения строительных работ бетонным ограждениям, в соответствии с которой полосы движения на данном участке смещаются левее, является несостоятельным, опровергается фотофиксацией с места ДТП, а также пояснениями самой ФИО1 и ее защитника ФИО5 данным в судебном заседании, согласно которым, по состоянию на дату имевшего место ДТП временная разметка на данном участке дороги отсутствовала. Таким образом, при указанных обстоятельствах, ФИО1 при движении должна была руководствоваться ПДД РФ, а также фактически имеющейся на данном участке дороге дорожной разметкой.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира 1 роты ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина