Решение № 2-1482/2017 2-1482/2017~М-1310/2017 М-1310/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1482/2017

Дело № 2-1482/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № кредитный договор № от дата

В соответствии с п.1.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения № от дата. Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 254 000 рублей под 15,750% годовых на цели личного потребления на срок 72 месяца с даты его фактического предоставления.

дата в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования банка: полное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.

Согласно п.п. 3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.п. 4.2.3 и 4.3.4 указанного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на дата составляет 109 053 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг – 64 239,87 руб.; просроченные проценты – 6847,21руб.; неустойка за просроченный основной долг – 32 797,61 руб.; неустойка за просроченные проценты – 5169,12 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от дата в размере 109 053 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг – 64 239,87 руб.; просроченные проценты – 6847,21руб.; неустойка за просроченный основной долг – 32 797,61 руб.; неустойка за просроченные проценты – 5169,12 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3381,08 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности (в деле), требования Банка поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, полагая, что оснований для ее снижения не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности по вышеуказанному кредитному договору не оспаривала, кроме того, ею заявлена просьба о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с ее тяжелым материальным положением, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также она находится в отпуске по беременности и родам.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № кредитный договор № от дата

В соответствии с п.1.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения № от дата Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 254 000 рублей под 15,750% годовых на цели личного потребления на срок 72 месяца с даты его фактического предоставления.

дата в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования банка: полное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.

Согласно п.п. 3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика ФИО1 график погашения задолженности по договору нарушен.

дата ответчику было направлено требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на дата задолженность по вышеуказанному договору составляет 109 053 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг – 64 239,87 руб.; просроченные проценты – 6847,21руб.; неустойка за просроченный основной долг – 32 797,61 руб.; неустойка за просроченные проценты – 5169,12 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Размер долга перед Банком ответчиком до настоящего времени не погашен. Иного ответчиком не представлено и судом не добыто.

У суда отсутствуют основания сомневаться в предоставленном Банком расчете задолженности. От ответчика возражений по данному расчету не поступило.

Что касается просьбы ответчика ФИО1 о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении начисленной ПАО «Сбербанк» неустойки, суд считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что неустойка должна быть не просто несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она должна быть явно несоразмерна им.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 11. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Размер ставки рефинансирования может учитываться в качестве критерия для определения несоразмерности штрафных санкций только в случае ее многократного превышения. При отсутствии подобного превышения размер неустоек считается разумным. При этом отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнений требований по договору.

Материалами дела установлено, что согласно предоставленному истцом расчету задолженности по состоянию на дата сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет 109 053 руб. 81 коп., из которых: просроченный основной долг – 64 239,87 руб.; просроченные проценты – 6847,21руб.; неустойка за просроченный основной долг – 32 797,61 руб.; неустойка за просроченные проценты – 5169,12 руб.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия неисполнения обязательств, сумму задолженности, а также период просрочки, считает разумным, отвечающим принципам соразмерности, снижение размера подлежащей взысканию со ФИО1 неустойки за просроченный основной долг до 10 000 руб., за просроченные проценты до 2000 руб.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 20, абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3381,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (дата рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> ) в пользу ПАО «Сбербанк России» (юр. адрес филиала: <...>, ИНН №, дата постановки на налоговый учет – дата) задолженность по кредитному договору № от дата. в размере 83 087 руб. 08 коп. (восемьдесят три тысячи восемьдесят семь рублей 08 коп.), в том числе: просроченный основной долг – 64 239,87 руб.; просроченные проценты – 6847,21руб.; неустойка за просроченный основной долг – 10 000 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3381,08 руб. (три тысячи триста восемьдесят один рубль 08 коп.).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года.

Судья Тарасова И.Г.