Решение № 2-896/2018 2-896/2018 ~ М-234/2018 М-234/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-896/2018

Дело № 2-896/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. Согласно административного материала при падении груза с автомобиля на ногу гр. ФИО2 последняя получила телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для правильного расчета страхового возмещения.

Страховая компания выплатила страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты> руб.

Однако потерпевшая не согласна с суммой выплаты, так как не выплачена компенсация утраты заработка. Считает, что ей полагается компенсация утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страховая компания не возместила данный вред в добровольном порядке, истцу пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию утраты заработка, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 оставил решение суда на усмотрение суда, согласился с отзывом представителя ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по материалам дела надлежащим ответчиком является САО ВСК, так как досудебная претензия адресована именно САО ВСК, платеж провело САО ВСК. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

Согласно административного материала при падении груза с автомобиля на ногу гр. ФИО2 она получила телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для правильного расчета страхового возмещения.

Страховая компания выплатила страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из материалов дела, надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», что также истцом не оспаривалось. Требования истца, заявленные в отношении ПАО СК «Росгосстрах» подтверждение не нашло.

При таком положении суд находит исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия не подлежащим удовлетворению на основании привлечения ненадлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин