Решение № 2-1103/2017 2-1103/2017~М-1011/2017 М-1011/2017 от 29 декабря 2017 г. по делу № 2-1103/2017

Мотивированное
решение

Изготовлено 30.12.2017г Дело № 2-1103/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Угичский районный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением и указал, что 02.08.2016г. между ним и ИП ФИО2 был заключен договор № 1146 на приобретение кухонного гарнитура. В день заключения договора им была внесена предоплата в сумме 26000 рублей, а на следующий день- 03.08.2016г.- еще 4000 рублей. Общая сумма договора составила 30000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в течение 60 рабочих дней доставить товар на свой склад в <адрес>, т.е. не позднее 25.10.2016г. До настоящего момента товар истцу не передан, денежные средства не возвращены. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 30000 рублей. Указанные требования до настоящего времени не удовлетворены. ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, выступающая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, скрывается. ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку от его действий пострадали многие люди, которых он также обманул. В настоящее время ведется проверка по данному факту. ФИО1 понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, в которой прописаны полномочия общие, а не по конкретному делу. Стоимость услуг представителя, которые истцом были оплачены полностью, составила 10000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении в его отсутствие, не заявил, доказательств уважительности причин неявки, не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о проведении которого представитель истца ФИО3 не возражала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поставки мебели, в соответствии с которым продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (п.1.2 договора). Стоимость товара составила 30000 рублей, которые были оплачены истцом продавцу: 26000 рублей в момент заключения договора, а 4000 рублей- на следующий день. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ответчик обязался осуществить доставку товара в течение 60 рабочих дней га свой склад в <адрес>.

В оговоренный сторонами срок, ответчик товар истцу не поставил, направленную в его адрес претензию, оставил без удовлетворения, денежные средства покупателю не вернул.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, то потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Установлено, что истцом ФИО1 в соответствии с заключенным с ответчиком договором, была внесена сумма предоплаты в сумме 30000 рублей. Факт внесения указанных денежных средств продавцу подтверждается записью в договоре купли-продажи, а также товарным чеком от 03.08.2016г.

Срок поставки товара, оговоренный в договоре, наступил 25.10.2016г. На день подготовки искового заявления просрочка составила 387 дней, а общая сумма неустойки 58050 руб.

Учитывая то, что закон ограничивает сумму неустойки суммой предварительной оплаты товара, то в данном случае сумма неустойки не может превышать 30000 рублей, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения ответчиком его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный факт нарушения прав истца является достаточным условием для компенсации морального вреда, согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца,срок просрочки поставки товара, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 от 07.02.1992 N 2300-1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Вместе с тем, учитывая баланс интересов сторон, а также то, что штраф является определенной мерой ответственности за нарушение прав потребителя, а не способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10000 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца составил претензию, подготовил исковое заявление с полным пакетом документов, подал его в суд, участвовал в одном судебном заседании. Учитывая объем работы, сложность дела, суд приходит к выводу о возмещении расходов на представителя в сумме 7000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

10.10.2017г. ФИО1 выдана доверенность ФИО3 на представление его интересов и ведение его гражданского дела во всех судебных органах. За оформление указанной доверенности истцом уплачено 1200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей. Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд исходит из того, что доверенность выдана истцом представителю ФИО3 на ведение не конкретного гражданского дела по иску истца к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, а на его представление по неограниченному количеству дел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного товара в размере 30000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2600 руб.

Ответчик вправе подать в Угличский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Трусова