Решение № 2-2655/2025 2-2655/2025~М-1973/2025 М-1973/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2655/2025

Дело № 2-2655/2025

УИД 37RS0022-01-2025-003318-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валяновой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гулиеву ИнтигамуСадияроглы, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле, УМВД России по Тульской области, УФНС России по Ивановской области, ООО «РТ-Инвест транспортные системы» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN№, СТС №. Стоимость транспортного средства по договору составила 150000 рублей. С 2019 по 2025 год транспортное средство не эксплуатировалось по причине неисправной коробки передач и двигателя. В 2025 году истцом было принято решение о постановке транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД, однако при проверке на официальном сайте Госавтоинспекции на наличии в отношении автомобиля ограничений, ФИО1 обнаружил, что на автомобиль наложены ограничения по исполнительным производствам ФИО3, которые были возбуждены после покупки транспортного средства, и не относятся к истцу. Поскольку на момент наложения службой судебных приставов запретов на совершение регистрационных действий, транспортное средство ФИО3 не принадлежало, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил освободить автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN№, СТС № от ареста путем снятия с него всех запретов на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3, и наложенным после 22.01.2019; запретить УФССП России по Ивановской области наложение запретов на совершение регистрационных действий на транспортное средство Л47820А/47820А, г.р.з. №, VIN№, СТС № в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания 19.11.2025, в котором был объявлен перерыв до 01.12.2025, извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для представления интересов направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указала, что истец длительное время занимался восстановлением машины, и не мог поставить ее на регистрационный учет. В это время автомобиль стоял и в настоящее время стоит у дома истца, что подтверждают свидетели и представленная суду видеозапись. В период с 19.06.2024 по 19.07.2024 автомобиль стоял на стоянке ООО «<данные изъяты>». У истца на руках находятся оригиналы ПТС и СТС. До 22.01.2019 истец пользовался указанным автомобилем для осуществления трудовой деятельности, арендуя его у ФИО3 без заключения договора в письменном виде, но был вписан в страховой полис за 2018 год. В 2019 году истец выкупил автомобиль у ФИО3 Указанное в совокупности свидетельствует о том, что мнимость сделки в целях оказания ФИО3 помощи в выводе имущества из-под ареста исключена, а ФИО1 является добросовестным приобретателем. Денежные средства за автомобиль в размере 150000 рублей были переданы при заключении договора непосредственно ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания 19.11.2025, в котором был объявлен перерыв до 01.12.2025, извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, привлеченного к участию в деле в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в судебное заседание не явился, о времени иместесудебного заседания 19.11.2025, в котором был объявлен перерыв до 01.12.2025, извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в адрес суда от врио начальника ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Представители ответчика ГУ МВД России по Московской области, привлеченного к участию в деле в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания19.11.2025, в котором был объявлен перерыв до 01.12.2025, извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, ранее в адрес суда представителем по доверенности ФИО5 были направлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области является структурным подразделением ГУ МВД России по Московской области и не имеет статуса самостоятельного юридического лица. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле, привлеченного к участию в деле в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в судебное заседание не явился, о времени и местесудебного заседания 19.11.2025, в котором был объявлен перерыв до 01.12.2025, извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в адрес суда от начальника ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области, привлеченного к участию в деле в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания 19.11.2025, в котором был объявлен перерыв до 01.12.2025, извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, ранее в адрес суда представителем по доверенности ФИО7 были направлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований она просила отказать.

Представители ответчиков центра видеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, привлеченных к участию в деле в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, ранее в адрес суда представителем по доверенности ФИО8 были направлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований она просила отказать.

Представитель ответчика ООО «РТ-Инвест транспортные системы», привлеченного к участию в деле в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в судебное заседание не явился, о времени и местео времени и месте судебного заседания 19.11.2025, в котором был объявлен перерыв до 01.12.2025, извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, от представителя по доверенности ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «РТ-Инвест транспортные системы», ранее были направлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований он просил отказать.

Представитель ответчика УФНС России по Ивановской области, привлеченного к участию в деле в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в судебное заседание не явился, о времени и местео времени и месте судебного заседания 19.11.2025, в котором был объявлен перерыв до 01.12.2025, извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, от представителя по доверенности ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФНС России по Ивановской области, а также об исключении его из числа ответчиков, поскольку УФНС России по Ивановской области не накладывало никаких ограничений в отношении имущества, указанные вопросы находятся в ведении службы судебных приставов.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания 19.11.2025, в котором был объявлен перерыв до 01.12.2025, извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьих лиц УФССП России по Ивановской области, ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области, ОСП по ВАШ УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания 19.11.2025, в котором был объявлен перерыв до 01.12.2025, извещены своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Поскольку первоначально истцом были заявлены требования только к ФИО3, соответчики были привлечены к участию в деле исключительно в соответствии с указаниями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом поставлен вопрос о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по адресу его регистрации, сведений об ином адресе ответчика суду не представлено.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности причин неявки, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN№, СТС №. Стоимость транспортного средства по договору составляет 150000 рублей. Факт передачи и получения денежных средств также подтверждается текстом договора от 22.01.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный истцом с ФИО3, не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля ФИО3 истцу судом установлен, суду представлены оригиналы СТС, ПТС транспортного средства, представлена видеозапись, свидетельствующая о нахождении спорного транспортного средства в распоряжении истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что ему известно, что спорное транспортное средство появилось у ФИО1 зимой 2019 года, предположительно, в январе. Он возвращался из школы, и в тот момент возле дома появился данный автомобиль. Он постоянно находился возле его придомовой территории на <адрес>. Они время от времени общались со ФИО1, и он спрашивал его, что это за машина. Тот отвечал, что купил её. ФИО12 практически не использовалась, постоянно стояла на месте, вероятно, из-за наличия неисправностей. Он замечал, что к ФИО1 приходили люди, совместно занимались её ремонтом. ФИО1 часто спрашивал у них инструменты, обращался к его отцу, так как он работал в сервисе. Время от времени машина пропадала, но он не знает, куда её увозили. ФИО12 была крупная, грузовая, темного цвета, передняя часть белая.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, чтопознакомилась с истцом, когда приехала в г. Иваново в 2017 году. В 2018 году она устроилась работать в магазин, в который ФИО1 поставлял товар, и они подружились. В один из моментов он привёз товар в магазин и сказал, что приобрел машину. ФИО1 жил на <адрес>. Когда она с мужем пришла к ФИО1 в гости, там завязался разговор относительно этой машины. Она слышала, что Олег у ее мужа, который является дальнобойщиком и хорошо разбирается в автомобилях, просил помочь ему своими руками отремонтировать машину, но у них там что-то не получалось. Они пытались отвезти машину в гараж для подъема и ремонта, договаривались с каким-то гаражом, однако из-за нехватки финансов или по другим причинам это не всегда удавалось. ФИО12 периодически появлялась возле дома. Когда ее муж приезжал с рейса, он часто помогал ФИО1 с ремонтом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО3 в период с 2020 года по 2025 год возбужден ряд исполнительных производств, по которым службой судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Приведенные выше запреты на совершение регистрационных действий совершены службой судебных приставов в момент, когда спорное транспортное средство ФИО3 не принадлежало.

Установив обстоятельства заключения договора купли-продажи, исполнение сторонами сделки, нахождение транспортного средства в собственности истца, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий для признания его добросовестным приобретателем заявленного имущества и освобождения его от запрета на регистрационные действия в рамках вышеуказанных исполнительных производств, поскольку на момент заключения сделки и исполнения договора купли-продажи в отношении указанного имущества отсутствовали зарегистрированные запреты и ограничения, ввиду чего требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 к Гулиеву ИнтигамуСадияроглы, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле, УМВД России по Тульской области, УФНС России по Ивановской области, ООО «РТ-Инвест транспортные системы» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN№, СТС №, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Гулиева ИнтигамаСадияроглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № номер №), и наложенных после 22.01.2019.

Запретить УФССП России по Ивановской области наложение запретов на совершение регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN№, СТС № в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Гулиева ИнтигамаСадияроглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № номер №) после 22.01.2019.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025