Решение № 2А-4049/2017 2А-4049/2017~М-3372/2017 М-3372/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-4049/2017

Дело № 2а-4049/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области о признании недействительным отказа в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 11.07.2016 приобрел автомобиль ЗИЛ131, гос.номер №, после чего обратился в МОГТН и РАМТС ГИБДД УВМД России по Вологодской области для постановки на регистрационный учет. 04.02.2017 в совершении регистрационных действий ему было отказано, поскольку при осмотре автомобиля были выявлены признаки уничтожения маркировки. Считает действия МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области незаконными, поскольку оснований для отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет не имелось, при условии указания в паспорте транспортного средства в графе «Особые отметки» информации о замене рамы и двигателя автомобиля. Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г.Вологде от 02.02.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.326 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Справкой об исследовании № от 28.01.2017 установлено, что маркировка шасси «№» и маркировка двигателя «№» представленного автомобиля ЗИЛ131 изменениям не подвергалась, маркировочная табличка на кабине отсутствует. В заключении эксперта не содержатся выводы о возможных причинах отсутствия маркировочной таблички на кабине транспортного средства, тогда как данный факт полностью соответствует данным, указанным в регистрационных документах (ПТС №) на автомобиль. Просил признать недействительным отказ МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 04.02.2017 в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством ЗИЛ131, ПТС № от 05.06.2008, 1987 года выпуска, номер шасси (рама) №, номер двигателя №, гос.номер №, принадлежащим ФИО2; возложить на МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем регистрации указанного транспортного средства.

Протокольным определением суда от 12.04.2017 надлежащим административным ответчиком по делу признано УМВД России по Вологодской области; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший государственный инспектор отделения технического надзора МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО5 административные исковые требования не признал, представил письменные возражения.

В судебное заседание заинтересованное лицо старший инспектор отделения технического надзора МОГТН и РАМТС ГИБДД УВМД России по Вологодской области ФИО3 не явился, извещен надлежаще, в ранее представленном ходатайстве возражал против удовлетворения требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Из статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичная норма установлена абзацем 4 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО2 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи от 11.07.2016 транспортное средство ЗИЛ131, 1987 года выпуска, гос.номер №.

22.01.2017 ФИО2 обратился в МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области для постановки на учет указанного транспортного средства.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Вологодской области от 28.01.2017, поверхность маркировочной площадки автомобиля ЗИЛ131 подвержена коррозии. На площадке после удаления продуктов коррозии обнаружены следующие знаки порядкового номера шасси – №. На основании проведенного исследования установлено, что маркировка шасси «№» и маркировка двигателя № изменениям не подвергались; маркировочная табличка на кабине отсутствует.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г.Вологде от 02.02.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

04.02.2017 старшим государственным инспектором отделения технического надзора МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством марки ЗИЛ131, по причине обнаружения признаков уничтожения маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Давая оценку установленным обстоятельствам с учетом вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что у сотрудника МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области имелись законные основания для отказа в регистрации транспортного средства административного истца, поскольку были обнаружены признаки уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство заводом-изготовителем.

Доводы представителя административного истца о том, что маркировка кузова автомобиля не уничтожена и полностью соответствует регистрационным документам, не соответствует действительности, поскольку согласно дубликату паспорта транспортного средства № первоначальное шасси транспортного средства и двигатель имели иные номера, которые должны присутствовать на маркировочной табличке наравне с указанием наименования завода-изготовителя, марки и модели транспортного средства. В паспорте транспортного средства отсутствуют отметки о том, что в результате каких-либо факторов была утрачена маркировочная табличка. Из справочно-методического пособия «Исследование нестандартных маркировочных обозначений узлов и агрегатов автотранспортных средств отечественного и зарубежного производства» следует, что на грузовых автомобилях ЗИЛ номер шасси выбивается ударным способом на правом лонжероне рамы, заводская табличка с дублирующими номерами шасси и двигателя устанавливается в кабине с правой стороны, либо на подставке пассажирского сиденья. В связи с тем, что маркировка на кабину автомобиля ЗИЛ не наносилась, а прикреплялась маркировочная табличка, в паспорте транспортного средства указано на отсутствие номера кабины.

Следует отметить, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно, для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако, такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Оспариваемый отказ прав либо свобод ФИО2 не нарушает.

Поскольку при рассмотрении данного дела совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца отсутствует, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017.