Приговор № 1-27/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-27/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 г.

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Балдиной М.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона <иные данные> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лаврова Е.Г., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

представителя ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО18

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО3 <иные данные>, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в том же населенном пункте, <адрес>, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплаты пенсии за выслугу лет, совершил хищение чужого имущества, то есть мошенничество при получении выплат, при следующих обстоятельствах.

По заявлению ФИО3 от <дата> военным комиссариатом <адрес> ему назначена выплата пенсии за выслугу лет. В данном заявлении ФИО3 дал обязательство сообщить в банк и в пенсионный отдел военного комиссариата по месту получения пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих приостановление данной выплаты, в том числе при поступлении на военную службу. С <дата> ФИО3 заключил контракт о прохождении военной службы и по настоящее время проходит ее в войсковой части № в <адрес>. В нарушение данного обязательства ФИО3 с <дата> по <дата> не сообщил в пенсионный отдел военного комиссариата и (или) в банк по месту получения пенсии о поступлении на военную службу для приостановления производства выплаты пенсии на время прохождения им военной службы. В декабре 2016 года незаконность выплаты ФИО3 пенсии была выявлена сотрудниками военного комиссариата <адрес> и с <дата> выплата пенсии приостановлена. В результате умолчания о факте, влекущем безусловное прекращение выплаты пенсии за выслугу лет, ФИО3 умышленно незаконно получил на счет банковской карты, выданной отделением ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, денежные средства в размере <иные данные>., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив государству в лице ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Савченко виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что с <дата> он заключил контракт о прохождении военной службы и проходит ее в войсковой части №. За период с июля 2015 года по декабрь 2016 года он незаконно получал пенсию за выслугу лет. С января 2017 года выплата пенсии ему приостановлена в связи с поступлением на военную службу, при этом сам он в пенсионный отдел военного комиссариата или в банк по месту получения пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих приостановление выплаты пенсии в связи с поступлением на военную службу не сообщил, о прекращении выплаты пенсии ему сообщили в военном комиссариате. Он забыл о своем письменном обязательстве при обращении в 2007 году за получением пенсии и с июля 2016 года незаконно получил пенсию на общую сумму <иные данные>., часть незаконно полученных денежных средств в размере <иные данные> руб. он возместил добровольно.

Помимо личного признания подсудимого его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из явки ФИО3 с повинной, подсудимый добровольно указал об обстоятельствах умолчания о своем поступлении на военную службу и незаконном получении в период прохождения военной службы пенсии за выслугу лет.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО18 показала, что на основании заявления подсудимого за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года он незаконно получил денежные средства в размере <иные данные>., поскольку не сообщил в военный комиссариат сведения о том, что с июня 2015 года он проходит военную службу по контракту, несмотря на то, что при обращении за получением пенсии ему было доведена обязанность сообщить сведения в случае поступления на военную службы. При этом первый пенсионный экземпляр личного дела постоянно хранился в военном комиссариате <адрес>. Решением Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> удовлетворен иск ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» к ФИО3 о взыскании с него <иные данные>., с учетом добровольного частичного возмещения причиненного государству имущественного ущерба в сумме <иные данные> руб., поэтому гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, каждая в отдельности, показали, что о незаконном получении ФИО3 пенсии за выслугу лет, стало известно в конце декабря 2016 года и с <дата> выплата пенсии ему была приостановлена на основании требований Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей». При этом сам подсудимый не сообщил о поступлении на военную службу по контракту с июля 2015 года и по декабрь 2016 года незаконно получал пенсию, причинив ущерб государству в указанном выше размере.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, каждый в отдельности, показали, что у военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, кроме офицеров, оформляется один экземпляр личного дела, который при назначении пенсии после увольнения должен храниться в военном комиссариате субъекта РФ. При поступлении гражданина на военную службу личное дело пересылается в воинскую часть по запросу и выплата пенсии приостанавливается.

Свидетель Свидетель №6 показал, что при обращении ФИО3 в марте 2015 года у подсудимого на руках находилось сформированное личное дело, с которым он прибыл из отдела военного комиссариата по <адрес>, и подсудимому было выдано отношение для поступления на военную службу по контракту в войсковую часть №. Сведений о том, что ФИО3 является военным пенсионером в деле не имелось и сам подсудимый об этом не сообщил.

Поступление ФИО3 на военную службу по контракту с <дата> подтверждается копией контракта о прохождении военной службы, выписками из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от <дата> № и командира войсковой части № от <дата> №.

Получение подсудимым пенсии за выслугу лет за период с <дата> по <дата> в размере <иные данные>. подтверждается выписками из его лицевого счета ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведений из ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» подсудимый за приостановлением выплаты пенсии за выслугу лет не обращался и о поступлении на военную службу не сообщал.

Как видно из справки ПАО «Сбербанк России» подсудимый за приостановлением выплаты пенсии в период с <дата> по <дата> в банк по месту получения пенсии не обращался.

Из протокола осмотра вещественного доказательства - личного дела подсудимого на 81 листах, изъятого в ходе выемки в воинской части, следует, что сведений о назначении и получении пенсии за выслугу лет в деле не имеется.

Из протокола осмотра и непосредственного исследования вещественного доказательства - личного дела подсудимого на 154 листах, изъятого в ходе выемки в военном комиссариате <адрес>, усматривается нахождение в деле заявления ФИО3 от <дата> о назначении пенсии за выслугу лет, которое содержит обязательство подсудимого о немедленном сообщении в пенсионный отдел военного комиссариата и в банк по месту получения пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих приостановление выплаты, а также указаны сведения об исчислении и выплате от Министерства обороны РФ пенсии за выслугу лет за период с июля 2015 года и по декабрь 2016 года всего на общую сумму <иные данные>. и сведения об удержании с этой суммы алиментов по исполнительному листу.

По заключению эксперта-криминалиста рукописный текст в заявлении ФИО3 о назначении пенсии за выслугу лет и подпись в строке ознакомления с условиями выплаты пенсии выполнены подсудимым.

По указанным основаниям доводы подсудимого о том, что он не знал о необходимости сообщить в банк и (или) в пенсионный отдел военного комиссариата по месту получения пенсии о своем поступлении на военную службу по контракту являются необоснованными, поскольку п. 16 данного заявления прямо содержит обязательство пенсионера сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих приостановление выплаты пенсии, в том числе при поступлении на военную службу.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются, помимо прочих, на лиц, проходивших военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 6 Закона пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Поскольку подсудимый поступил на военную службу по контракту, выплата назначенной ему пенсии приостанавливается на время службы в силу закона.

По заключению бухгалтерской судебной экспертизы за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года военным комиссариатом <адрес> подсудимому произведена выплата пенсии за выслугу лет от Министерства обороны РФ на общую сумму <иные данные>.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, военный суд находит их допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Поскольку ФИО3 при указанных обстоятельствах, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплаты пенсии за выслугу лет, за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года незаконно получил денежные средства в размере 198345 руб. 16 коп., причинив государству в лице ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» имущественный ущерб на указанную сумму, содеянное подсудимым военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 1592 УК РФ как мошенничество при получении выплат.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, военный суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, к которым суд относит добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, потому при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, в качестве смягчающих обстоятельств военный суд дополнительно учитывает, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание размер получаемого подсудимым денежного довольствия с учетом выплачиваемых алиментов и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, военный суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ уплата штрафа подлежит рассрочке из расчёта ежемесячной уплаты подсудимым части штрафа в размере, не превышающем 1/4 его денежного довольствия. При указанных обстоятельствах назначение наказания не скажется неблагоприятно на условия жизни семьи подсудимого, так как ФИО3 проходит военную службу по контракту и обеспечен денежным довольствием.

Поскольку ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении военный суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, военный суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ личное дело ФИО3 на 154 листах (т.2 л.д.50) и личное дело ФИО3 на 81 листе (т.2 л.д.156) – передать по принадлежности в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» для формирования единого личного дела военнослужащего Министерства обороны РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 3300 руб. (т.2 л.д.241-242), а также участвовавшего по назначению в рассмотрении уголовного дела в суде, в размере 1650 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <иные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ рассрочить ФИО3 уплату штрафа на срок 10 (десять) месяцев из расчёта уплаты не менее 6000 (шесть тысяч) рублей в месяц. Первая часть штрафа в размере не менее 6000 (шесть тысяч) рублей подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: личные дела ФИО3 на 154 листах и на 81 листе передать в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>».

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО3 по назначению в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

А.В. Золотавин