Решение № 2-1332/2019 2-1332/2019~М-769/2019 М-769/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1332/2019

Дело №2-1332/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 мая 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Зуевой О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что согласно расписке от 07.05.2018 ответчик взяла в долг у него денежные средства в сумме 55 000 рублей и обязалась вернуть сумму займа в срок до 01.04.2019. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 55 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующий по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик, отказавшись принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2018 года ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 55 000 рублей на срок до 01 апреля 2019 года. Факт передачи истцом ответчику указанной денежной суммы подтверждается выданной ответчиком распиской (л.д.5).

В установленный в расписке срок ответчиком не возвращены денежные средства истцу.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что составленная ФИО3 расписка является подтверждением факта заключения между сторонами договора займа. Заключая договор займа, ответчик ФИО3 приняла на себя обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере 55 000 рублей. Ответчик факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривает. Доказательства возврата полученных денежных средств в установленный в договоре займа срок ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку полученные в долг денежные средства в размере 55 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращены, требование истца о взыскании суммы долга по расписке в указанном размере является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 1850 рублей, что подтверждается чек-ордером от 09.04.2019 (л.д.2).

Учитывая, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 07 мая 2018 года в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова