Решение № 2А-1342/2021 2А-1342/2021~М-747/2021 М-747/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-1342/2021

Дело № 2а-1342/2021

74RS0031-01-2021-001529-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Тимуршиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, указывая, что 14 декабря 2020 года судебным приставом – исполнителем отдела Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 14 542 рубля 31 копейки, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области 17 октября 2017 года. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству должником не погашена. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа, обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушения.

Административный истец ООО «АФК» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление не признал, указал, что исполнительное производство судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» возбуждено, в рамках исполнительного производства произведены надлежащие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы: УПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, ФНС и кредитные организации, УФРС по Челябинской области. Установлено, что должник 12 августа 2016 года умер. Направлен запрос в нотариальную палату об установлении наследников и наследственной массы. Формируется пакет документов для подачи заявления в суд о прекращении исполнительного производства. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, выданного 17 октября 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 29 июля 2016 года в размере 14 542 рубля 31 копейки, государственной пошлины в размере 290 рублей 85 копеек судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 в период с 17 октября 2017 года по 29 марта 2021 года произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в кредитные учреждения (Банки); направлены запросы в государственный комитет по делам ЗАГС по Челябинской области; направлены запросы к операторам связи; запрос в ФМС ГУВМ МВД России; запрос в ГИБДД МВД России, ФНС России; УФРС по Челябинской области, ПФР с целью установления имущества должника, что подтверждено сводкой по исполнительному производству, получены ответы из организаций.

В обоснование заявленных исковых требований о незаконности бездействий судебного пристава - исполнителя, истец ссылается на то, что меры судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству не приняты.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ответу государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 30 января 2021 года ФИО2 <дата обезличена> умер.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 пояснил, что направлен запрос в нотариальную палату об установлении наследников и наследственной массы. Формируется пакет документов для подачи заявления в суд о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта действовал в рамках действующего законодательства, судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 направлены необходимые запросы, получены ответы.

Поскольку установлено, что должник ФИО2 умер, обязывать судебного пристава-исполнителя проводить определенные действия, по исполнению судебного акта нецелесообразно.

Таким образом, действиями судебного пристава - исполнителя не нарушены права и законные интересы административного истца, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя не имеется.

При выполнении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», выполнил свои обязанности в рамках действующего законодательства, предпринял все необходимые меры к исполнению решения суда.

Смерть ответчика не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Доказательств того, что бездействиями судебного приставов - исполнителя нарушены права административного истца, суду не представлено.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными постановлениями, действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя по исполнению решения суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования ООО «АФК» необоснованными, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Административным истцом госпошлина при подаче иска не оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.