Решение № 2-658/2018 2-658/2018 ~ М-245/2018 М-245/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-658/2018

Дело № 2-658/2018

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

с участием помощников прокурора Ярославского района Ярославской области Разумова Р.Л., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков утраченный заработок за период с 25.07.2017 г. по 21.08.2017 г. в размере 10416 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25.07.2017 г. около 08 – 09 часов утра на территории приусадебного участка возле дома № в <адрес> на неё напала собака породы среднеазиатская овчарка (алабай), принадлежащая супругам ФИО6, которые являются владельцами дома № в указанном населенном пункте. В этом же доме и проживает собака. Указывает, что собака сбила её с ног, нанесла множественные укусы и рваные раны в районе правого плеча, предплечья, области локтевого сустава, правой стопы с дефектом мягких тканей. Ей оказала помощь сестра ФИО1 В дальнейшей на машине скорой помощи она была доставлена в ожоговое отделение ОРГАНИЗАЦИЯ1 где проходила стационарное лечение с 25.07.2017 г. по 09.08.2017 г., где в день поступления ей накладывали швы на раны правой руки, а 02.08.2017 г. проводили пластику раны местными тканями. В дальнейшем с 11.08.2017 г. по 21.08.2017 г. продолжила амбулаторное лечение.

Ссылается на то, что по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее воспитание и содержание собаки, она испытывала физические и нравственные страдания. В момент нападения собаки пережила чувство страха, шока, полной беззащитности и сильной боли. До настоящего времени воспоминания об этом являются мучительными, вызывают бессонницу и тревогу. Проведенное лечение было связано с болью, физическими страданиями, моральными переживаниями. До настоящего времени в руке сохраняется болезненность при движениях и прикосновениях, от укусов собаки на руке остались шрамы. Также рассчитывает утраченный заработок.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель по ордеру адвокат Бровкина Н.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Также истец пояснила, что в момент нападения собака была одна, владельцев рядом не было, она каких-либо действий, провоцирующих собаку не совершала. От нападения собаки у неё были укусы на правой руке в области локтя, гематомы на правом боку и царапины от когтей, а также опухоль на ноге. Сначала она находилась на стационарном лечении, потом была выписана на амбулаторное лечение, назначена явка к хирургу. Находясь на амбулаторном лечении, из-за ранее имеющихся заболеваний, ей не все процедуры, которые были назначены, можно было делать, из-за чего она испытывала дополнительные физические страдания. Также истец пояснила, что ФИО4 приходил к ней, спрашивал как у неё дела, но какого-либо возмещения причиненных страданий не произвел.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что действительно ответчикам принадлежит собака породы среднеазиатская овчарка по кличке «Ехмель». Данная собака содержится в вольере при доме <адрес>. 25.07.2017 г. она выбежала из вольера, каким образом это произошло, Максимовым неизвестно. Из-за состояния здоровья ФИО4 не мог сразу рассказать о случившемся, поэтому узнали через 2 дня, и сразу же обратились к мужу истца, который отказался давать номер телефона истца. Считает, что истец сама могла спровоцировать собаку, так как до этого подобных случаев не было. Факт того, что собака ответчиков покусала истца 25.07.2017 г., не оспаривает. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Просит учесть состояние здоровья ответчиков, размер пенсии и снизить сумму компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО3 её сестра. 25.07.2017 г. утром они вместе вышли на картофельник в <адрес>, работали в разных сторонах. Она услышала крик сестры, обернулась и увидела, что ФИО3 лежит в борозде, собака М-вых на ней, грызет её, уперлась в ногу своими лапами, расцарапала ногу, разорвала одежду Она, ФИО1 подбежала к сестре, начала махать тяпкой, кричать, собака в ответ на это отошла от сестры. Она подняла сестру, они прошли в свой дом, где вызвали скорую помощь. У ФИО3 правая рука была в укусах, выдраны клочки кожи, правая нога была расцарапана даже через сапог. После случившегося ФИО3 долго жаловалась на боли в руке, на переживания из-за собаки, которые мешают спать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Согласно п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 25.07.2017 г. около 08 часов 30 минут у дома № в <адрес> собака породы среднеазиатская овчарка, принадлежащая ответчикам ФИО4 и ФИО5, выбежала из вольера, и покусала ФИО3 От данных укусов у ФИО3 имелись следующие повреждения здоровья: укушенные раны правого плеча, предплечья, области правого локтевого сустава, правой стопы с дефектом мягких тканей.

Данный факт подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО1 материалом проверки по сообщению ФИО8, проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ2, и фактически не оспаривается ответчиками.

Также ответчиками, представителем ответчиков не оспаривался факт того, что собака породы среднеазиатская овчарка по кличке «Ехмель» принадлежит обоим ответчикам: ФИО4 и ФИО5

Наличие у ФИО3 телесных повреждений подтверждается медицинской картой № 12618 стационарного больного ОРГАНИЗАЦИЯ1 из которой следует, что истец поступила 25.07.2017 г. в экстренном порядке, с диагнозом укушенные раны правого плеча, предплечья, области локтевого сустава с дефектом мягких тканей.

Также данный факт подтверждается выписным эпикризом из вышеуказанной истории болезни (л.д.9), согласно которого истец находилась на стационарном лечении с 25.07.2017 г. по 09.08.2017 г., проводились операции: 25.07.2017 г. ПХО ран правой руки, 02.08.2017 г. – пластика раны местными тканями. Выписана 09.08.2017 г. с улучшением на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, явка к хирургу 11.08.2017 г.

Кроме того, факт наличия повреждений и прохождения амбулаторного лечения подтверждается выписками из амбулаторной карты (л.д.10,11), согласно которым ФИО3 находилась на амбулаторном лечении с 11.08.2017 г. по 21.08.2017 г. с диагнозом, аналогичным диагнозу стационарного лечения.

Суд приходит к выводу, что собака содержалась ответчиками ФИО4 и ФИО5 с нарушением Закона ЯО от 08.04.2015 г. № 11-з «О содержании собак и кошек в Ярославской области».

Пунктами 7, 8, 11, 12, 14 части 1 статьи 5 вышеуказанного Закона установлено, что владелец домашнего животного обязан: предотвращать причинение вреда домашним животным человеку и (или) другим домашним животным; не оставлять домашних животных без присмотра в общественных местах; выводить собак в места общего пользования (лифты, коридоры, лестницы, лестничные площадки), на придомовую территорию многоквартирных домов, другие общественные места на поводке и в наморднике; в целях обеспечения безопасности окружающих производить выгул собак в наморднике в соответствии с требованиями, установленными пунктом 11 настоящей части, и на поводке; в случаях содержания собак на придомовой территории индивидуальных жилых домов обеспечить изоляцию собак или содержать их на привязи.

В нарушение вышеуказанных норм со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО5 не было принято мер к надлежащему содержанию собаки в вольере на придомовой территории дома № в д.<адрес> и не предпринято мер к исключению возможного вреда, поскольку вольер оказался не заперт, что привело к возможности собаки выбежать с придомовой территории, а также к нападению данной собаки на истца.

В данном случае надлежащим ответчиками являются ФИО4 и ФИО5, как владельцы собаки, отвечающие в силу ст.1080 ГК РФ в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию в пользу истца с ответчиков, суд учитывает требования разумности, обстоятельства причинения вреда, размер вреда, нравственные, психологические переживания, а также физическую боль, нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, а также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, и считает, что данный размер должен был определен равным 35 000 руб.

Также в пользу истца с ответчиков подлежит к взысканию утраченный заработок за период, в течение которого истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении – с 25.07.2017 г. по 21.08.2017 г., то есть 28 дней.

При расчете размера утраченного заработка суд учитывает положения ч.4 ст.1086 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и определяет размер утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда согласно приказа Минтруда России от 13.04.2018 г. № 232н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за 4 квартал 2017 года». Данным приказом величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения установлена равной 10 573 руб., то есть за 28 дней утраченный заработок составляет 9 868,13 руб. (10573 : 30 х 28).

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 35 000 рублей, утраченный заработок 9868 рублей 13 копеек, а всего 44 868 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина