Решение № 12-496/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-496/2021

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2021 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Константинова Т.В., с участием ФИО1, представителя Роспотребнадзора по МО ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении

Должностного лица – коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: МО, <адрес>, офис 51

по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО ФИО4, должностное лицо – коммерческий директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований п. 4.13 ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 607-ст, п. 2.2.2, 3.1.4, 3.2.3, 4.1.1, 4.2.1 Санитарно эпидемиологические правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45, ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, выявленных должностными лицами в ходе выездной проверки ООО «<данные изъяты>», осуществляющего хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070215:11, расположенного по адресу: МО, г.о. Мытищи, д. Манюхино, ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 12-30, а именно в том, на указанном земельном участке и непосредственно на трассе водоводов на почве размещены отходы и грунты, в районе, где производилось размещение отходов, зафиксировано разрешение горловины камер водоводов.

За совершение указанного административного правонарушения должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель в жалобе полагает указанное постановление незаконным и просит его отменить, в связи с тем, что на момент выявленного правонарушения он не являлся должностным лицом – ген. директором ООО «<данные изъяты>», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении ФИО2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме-передачи документов при смене директора от того же числа, а соответственно и не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Роспотребнадзора по МО ФИО5, в судебном заседание пояснила, что на момент принятия решения у должностного лица не было сведений, что коммерческим директором ООО «Мега Велес-групп» является другое лицо, а не ФИО1, в связи с чем в удовлетворении жалобы просят отказать.

Выслушав заявителя, представителя Управления Роспотребнадзора по МО, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные суду доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 названного Кодекса гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, должностными лицами в ходе выездной проверки ООО «<данные изъяты>», осуществляющего хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: МО, г.о. Мытищи, д. Манюхино, ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 12-30, выявлены нарушения требований п. 4.13 ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 607-ст, п. 2.2.2, 3.1.4, 3.2.3, 4.1.1, 4.2.1 Санитарно эпидемиологические правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45, ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, выразившиеся в том, что на указанном земельном участке и непосредственно на трассе водоводов на почве размещены отходы и грунты, в районе, где производилось размещение отходов, зафиксировано разрешение горловины камер водоводов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вступил в должность ген. директора ООО «<данные изъяты>» сроком на 5 лет, в связи с чем должностным лицом сделан вывод о том, что ФИО1, являясь в силу Устава указанного юридического лица единоличным исполнительным органом, является надлежащим субъектом инкриминируемого правонарушения. Вместе с тем, согласно представленным заявителем документов следует, что ФИО1 уволен с должности ген. директора ООО «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в подтверждение доводов жалобы также представлены соглашение о расторжении ФИО2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от должности ген. директора ООО «Мега Велес-Групп» в соответствии с его заявлением об увольнении с должности о собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме-передачи документов при смене директора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем суду также представлено решение Мытищинского городского суда МО от ТАКОГО ТО ЧИСЛА, КОТОРЫМ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЕГО ТРЕБОВАНИЯ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА ПРЕКРАЩЕНИЯ ФИО2 ФИО6 ООО «<данные изъяты>-Групп».

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент выявления событий административного правонарушения ФИО1 не являлся должностным лицом – ген. директором ООО «<данные изъяты>», доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава в действиях ФИО1 административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Константинова Т.В.