Решение № 2А-4663/2017 2А-4663/2017~М-3975/2017 М-3975/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-4663/2017

Дело № 2а-4663/2017

Мотивированное
решение

составлено 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просит признать незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента для осуществления трудовой деятельности.

В обоснование требований указано, что 21 апреля 2017 года административный истец подал заявление административному ответчику о выдаче патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы. 05 мая 2017 года в предоставлении указанной государственной услуги ему отказано, с указанием на то, что разрешение на работу не выдается в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. О решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец извещен не был, оно ему не направлялось. С указанным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец не согласен, считает что оно является существенным вмешательством в его личную жизнь.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, направил представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные требования, настаивавшего на удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась. Указала, что 05 мая 2017 года ФИО3 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, в связи с принятием УФМС России по Челябинской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято. Оспариваемые решения считает законными и обоснованными.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2017 года УФМС России по Челябинской области в отношении ФИО3 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

05 мая 2017 года гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче патента.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 05 мая 2017 года № 76 в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в предоставлении государственной услуги по выдаче патента ФИО3 отказано.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями указанного закона, предусматривающего основание для отказа в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности.

Оспариваемым решением ГУ МВД России по Свердловской области не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, на него не возложена какая-либо обязанность, поскольку оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области принято в пределах компетенции органа государственной власти и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность отказа в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области от 05 мая 2017 года № 76 является законным и обоснованным, поскольку принято на основании решения УФМС России по Челябинской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое административным истцом не оспорено и незаконным не признано.

Судом установлено, что ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ФИО3 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не принимало. Вместе с тем, как административным истцом, так и административным ответчиком в судебное заседание представлены документы, подтверждающие вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию государственным органом миграционного контроля Челябинской области (л.д. 13). Однако, несмотря на это, представитель административного истца в судебном заседании настаивал на оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного ГУ МВД России по Свердловской области.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие уточнения заявленных требований, позицию представителя административного истца, настаивавшего на рассмотрении по существу административного искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с тем, что данное решение административным ответчиком, к которому предъявляются требования, не выносилось.

Также в судебном заседании не установлено оснований для признания незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловский области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов