Решение № 2-2144/2017 2-2144/2017~М-1501/2017 М-1501/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2144/2017

№ 2-2144/17 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08 октября 2016 года у дома № 36 по ул. Коминтерна г. Лиски Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки №, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». На обращение истца ответчиком страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 246090, 20 рублей, величины УТС в размере 40415 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 20000 рублей, неустойки в размере 257464, 37 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, заявленных в конце судебного заседания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера адвокат Пищулин В.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений участников процесса, копии справки о ДТП от 08 октября 2016 года (л.д. 37), копии постановления по делу об административном правонарушении от 08 октября 2016 года (л.д. 37 оборотная сторона), копии страхового полиса (л.д. 38), копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, паспорта (л.д. 38 оборотная сторона), судом установлено, что 08 октября 2016 года у дома № 36 по ул. Коминтерна г. Лиски Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО1, и автомобиля марки Форд №, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 октября 2016 года, водитель автомобиля марки № ФИО1 нарушил ПДД РФ, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в адрес ответчика направил заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 39), приложив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 39 оборотная сторона). Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» в адрес истца отправлено направление на независимую техническую экспертизу с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией повторно в адрес истца отправлено данное направление (л.д. 60-63).

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения под №, в котором сообщалось о том, что согласно выводам эксперта ООО «Апэкс Груп», все повреждения не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 52).

Истец обратилась в ООО «Авэкс» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа составляет 246090, 20 рублей (л.д. 7-16), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС равна 40415 рублей (л.д. 18-20).

Согласно договорам об оказании услуг по экспертизе, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба и величины УТС составляют 20000 рублей (л.д. 8, 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, к которой было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, квитанции об оплате экспертиз, что подтверждается приложением (л.д. 26), описью вложения (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами получена ответчиком, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию под №, в котором сообщалось о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» осталась неизменной.

Таким образом, на обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от 25 мая 2017 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная (автотехническая, автотовароведческая) экспертиза, в целях определения того, какие повреждения транспортного средства могли быть получены в результате ДТП, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Согласно заключению эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» №, повреждения автомобиля марки № не относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине полного несоответствия классификационных признаков столкновения любому из его видов, наличия на ТС множественных статических и динамических следов образование которых противоречит как обстоятельствам, так и механизму ДТП, а также по иным причинам, указанным в исследовательской части заключения, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля и величина УТС не определялась (л.д. 90-104).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы судебной экспертизы, дав подробные объяснения на поставленные вопросы.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо противоречий в заключениях нескольких экспертиз.

Сомнений в правильности выводов заключение эксперта не вызывает. На поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы относительно причин, механизма дорожно-транспортного происшествия и характера образования следов (повреждений).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» №, проведенного в рамках рассматриваемого дела. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной истца не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения повреждений застрахованному автомобилю при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая, следовательно, оснований для возложения на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» обязательства выплатить страховую сумму за виновные действия страхователя не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 19.09.2017 года.