Решение № 2-2038/2019 2-2038/2019~М-1203/2019 М-1203/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2038/2019

Дело № 2-2038/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 102 946 рублей 87 копеек. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 258 рублей 94 копеек и услуг представителя в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 37 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа № от (дата) ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» предоставило ответчику в долг денежные средства в сумме 38 000 рублей на срок до (дата) под 125 % годовых. ФИО1 не вносила ежемесячные платежи в счет погашения займа в сроки, предусмотренные графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата) и (дата) направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении и адресной справке от (дата). Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО1 по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» предоставило ФИО1 в долг денежные средства в сумме 38 000 рублей на срок до (дата) включительно под 125 % годовых.

Согласно п.12 договора займа, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом влечет уплату пени, начисляемую на просроченную задолженность по договору потребительского займа в размере 20% годовых до полного исполнения обязательств.

Согласно графику платежей, ФИО1 обязалась погашать задолженность по договору займа путем внесения ежемесячных платежей 21 числа каждого месяца в сумме 5 691 рубля 33 копеек, за исключением первого платежа (дата) в сумме 1 168 рублей 03 копеек и последнего платежа (дата) в сумме 6 054 рублей 11 копеек.

С графиком платежей ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в указанном документе.

Обязательства по передаче ответчику денежных средств были исполнены ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, денежные средства истцу до настоящего времени не вернула.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 названного Закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договора займа № от (дата) срок его предоставления был определен в 12 месяцев, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ст.14 ч.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа № от (дата) начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 12 месяцев, нельзя признать правомерным.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Таким образом, после вступления в законную силу вышеуказанного закона проценты за пользование займом следует начислять исходя из договорной ставки, но ограничивать их трехкратным размером суммы займа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4, п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, по договорам займа, заключенным до 28 марта 2016 года включительно, проценты за пользование займом рассчитываются исходя из установленной договором процентной ставки за период, на который предоставлен заем, а по истечении срока возврата займа - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ФИО1 по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) составляет 102 946 рублей 87 копеек, из которых 26 589 рублей 03 копейки – основной долг, 60 298 рублей 46 копеек – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), 16 059 рублей 38 копеек – пени за период с (дата) по (дата)

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату займа, заявленный истцом размер процентов за пользование займом не превышает трехкратного размера суммы займа, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от (дата) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 258 рублей 94 копеек и почтовые расходы в сумме 37 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от (дата), № от (дата), № от (дата), квитанцией от (дата), подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания услуг № от (дата) и платежным поручением № от (дата) подтверждается, что истцом были оплачены юридические услуги в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и представлению его в суд, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ФИО1 в их пользу 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» задолженность по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 102 946 рублей 87 копеек, из которых 26 589 рублей 03 копейки – основной долг, 60 298 рублей 46 копеек – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), 16 059 рублей 38 копеек – пени за период с (дата) по (дата).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 258 рублей 94 копеек, услуг представителя в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 37 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н.Норик