Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017(2-9560/2016;)~М-6764/2016 2-9560/2016 М-6764/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1011/2017

Дело № 2-1011/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 28 июня 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратился в DOCPROPERTY "#Наименование суда" \* MERGEFORMAT Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением ответчику, в прядке правопреемства истец заменен на ООО «Филберт», при этом истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 690089.70 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10100.90 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...><...> идентификационный номер (VIN) <№> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <...><...> идентификационный номер (VIN) <№>, в размере 342500.00 рублей.

Исковые требования истец обосновал тем, что между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04100226354 от 28.06.2013 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить За¬емщику кредит в размере - 855369.76 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.80 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <...><...> и оплаты страховой премии по Договору страхова¬ния физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 28.06.2013 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 28.06.2013 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - <...><...> идентификационный номер (VIN) <№>.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик систематически нарушает условия договора, до настоящего времени кредит, причитающиеся проценты и иные платежи не выплатил, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, ч то он вместе с сотрудниками банка продал автомобиль и внес 495 000 рублей на счет в банке, однако заявления о досрочном погашении задолженности не писал.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Судом установлено, между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04100226354 от 28.06.2013 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить За¬емщику кредит в размере - 855369.76 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.80 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <...><...> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 28.06.2013 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 28.06.2013 г.Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - <...><...> идентификационный номер (VIN) <№>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> 04100226354 от 28.06.2013г. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет № <№>.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного дол¬га, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными сред¬ствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № <№>. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий. Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита наприобретение автотранспортного средства <***> 04100226354 от 28.06.2013 г. перед истцом составляет 690089.70 рублей (601371.25 руб. сумма основного долга по Кредитному договору, 30007.09 руб. -сумма процентов за пользование денежными средствами, 58711.36 руб.-сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что согласно договора купли- продажи от 4 января 2014 года (л.д.151) автотранспортное средство - <...><...> идентификационный номер (VIN) <№>. Было продано ответчиком ФИО2 за 495000 рублей

При этом, как пояснил ответчик указанная сделка происходила в присутствии представителя банка и указанные деньги сразу же были зачислены на банковский счет.

Зачисление суммы 493500 10.01.2014 года подтверждено выпиской (л.д.152).При этом указанная сумма переведена 9.01.2014 года со счета ответчика в ПАО Сбербанк России на счет Сетелем Банк ООО, в назначении платежа также отсутствует указание на досрочное погашение, при этом 1500 списано за перевод.

Однако вопреки 3.16 условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов, клиент не уведомил банк о досрочном погашении задолженности и указанная задолженность осталась на его счете, продолжая списываться в соответствии с условиями договора.

При этом ответчик не отрицал факта того, что указанное заявление, либо поручение на погашение займа он не писал.

В с вою очередь согласно реестра уведомлений о залоге данные о залоге на <...><...> идентификационный номер (VIN) <№> в реестре федеральной нотариальной палаты отсутствуют.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014), предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014), что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 (ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку ФИО2 приобретал автомобиль по возмездной сделке 4 января 2014, то положения статьи 352 ГК РФ в указанной выше редакции не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено действовавшим на момент отчуждения автомобиля законодательством. Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ.

При этом, с учетом доказательств дела суд учитывает, что иск предъявлен именно к ФИО1, который не является на момент рассмотрения дела собственником автомобиля, при этом, новый собственник в числе ответчика не указан. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в части обращения взыскания на предмет залога, так как отсутствует надлежащий ответчик. При этом, банк имеет право обратиться с самостоятельным иском по указанным требованиям к надлежащему ответчику.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в общей сумме 4 561 руб. 97 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 690089.70 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10100.90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2017 года